9 C 16/2021-43 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 23 950 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 10.1.2007 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 9 600 Kč představující souhrnný poplatek, vrátit v pravidelných 40 týdenních splátkách po 615 Kč, celkem tak žalovaná měla žalobci vrátit částku 21 600 Kč. Splatnost poslední splátky byla 17.10.2007. Žalovaný poslední splátku zaplatil dne 23.1.2007. Žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným. Žalovaný nadále dluží částku 23 950 Kč (14 603,66 Kč na jistině půjčky, 9 346,34 Kč na souhrnném poplatku), kterou ani přes zaslanou upomínku žalobci dosud nevrátil. Žalobce požaduje i zaplacení úroku z prodlení za období od 25.10.2007 do 18.12.2020 z částky 23 950 Kč ve výši 25 349,61 Kč a dále od tohoto data do zaplacení v zákonné výši. Žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i tato pohledávka za žalovanou. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 10.1.2007, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 40 týdenních splátkách po 615 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 9 600 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 24 600 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.12.2020 mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávek postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 5. O postoupení obou pohledávek na žalobce byl žalováný informována dopisem žalobce ze dne 6.1.2021. 6. Soud danou věc posuzoval dle občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., podle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu půjčky, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvy o půjčce uzavřenou s jeho právním předchůdcem a žalovaným v souladu s § 657 občanského zákoníku platného do 31.12.2013. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s částkou 9 600 Kč, které představují souhrnný poplatek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluží uhradit 23 950 Kč (14 603,66 Kč na jistině půjčky, 9 346,34 Kč na souhrnném poplatku). Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného tyto částky uhradit. 8. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku platného do 31.12.2013. Podle uvedeného ustanovení dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tím bylo v době počátku prodlení vlád. nař. [číslo] Sb. Žalovaný je povinen uhradit úrok z prodlení za období od 25.10.2007 do 18.12.2020 z částky 23 950 Kč ve výši 25 349,61 Kč a dále od tohoto data do zaplacení v zákonné výši. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 410 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 950 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.