9 C 17/2021-32 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 6 700 Kč s přísl. Uvedla, že její nárok vyplývá z rezervační smlouvy, kterou s žalovaným uzavřela dne 22. 6. 2021. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni do pěti dnů od uzavření smlouvy odměnu za služby žalobce ve výši 6 700 Kč. Splatnost tedy nastala dne 27. 6. 2021. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Z Rezervační smlouvy ze dne 22. 6. 2021, vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní jako s realitním zprostředkovatelem uzavřel tuto smlouvu za účelem výhradní rezervace bytové jednotky ve smlouvě specifikované. Žalovaný měl dle bodu VI. smlouvy na účet žalobkyně uhradit částku 6 700 Kč, jakožto odměnu za služby zprostředkovatele. 4. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku sepsanou jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 6 700 Kč ve lhůtě do 6. 8. 2021 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobkyně prokázala podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021. 5. Soud danou věc posuzoval dle § 1746 odst. 2 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena. Účastníci smlouvy si sjednali zaplacení částky 6 700 Kč ve lhůtě smlouvou uvedené. Žalovaný dosud tuto částku neuhradil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného tuto částku žalobkyni uhradit. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný je v prodlení od 28. 6. 2021 se zaplacením částky 6 700 Kč, soud proto rozhodl o jeho povinnosti zaplacení úroku z prodlení žalobkyni, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 700 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.