9 C 2/2022-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal na žalované zaplacení částky 978 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne 4. 11. 2020. Pojištění bylo sjednáno na rok a zaniklo ke dni 5. 4. 2021 z důvodu neplacení pojistného v období od 4. 11. 2020 do 5. 4. 2021. Dlužné pojistné činí 378 Kč, poplatek za zaslanou upomínku ve výši 2x 300 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 44 Kč (za období od 27. 2. 2021 do 13. 9. 2021 z částky 978 Kč). 2. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila. 3. Pojistnou smlouvou ze dne 3. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 11. 2020 na pojistné období 1 rok. Výše pojistného byla sjednána na pojistné období 1 210 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů. 4. Žalobce žalovanou upomínal dne 4. 1.2020, a 7. 4. 2021 o zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne 11. 3. 2021 informoval žalobce žalovanou o ukončení pojistné smlouvy. 5. Uvedené skutkové okolnosti soud posuzoval dle § 2758 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky, kterými se žalobce zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Zatímco žalobce povinnosti vyplývající ze smluv plnil, žalovaná pojistné řádně nehradila a přivodila tak zánik smlouvy k uvedenému datu. Dlužné pojistné za období od 4. 11. 2020 do 5. 4. 2021 a poplatku za zaslanou upomínku 2x 300 Kč činí 978 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh na pojistném do dne rozhodnutí nezaplatila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. Požadavek žalobce na zaplacení přiznaného poplatku 2x 300 Kč vyplývá z článku 21 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. [příjmení] 44 Kč představuje zákonný úrok z prodlení od 27.2.2021 do 13.9.2021 z částky 978 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 978 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.