11 C 162/2018-255 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 29. 1. 2018 domáhá po žalovaném zaplacení částky 17.630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.630 Kč za dobu od 17. 1. 2017 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že rozhodnutím Městského úřadu, odbor vnitřního správního oddělení, stavební úřadu [obec], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o nutných zabezpečovacích pracích na objektu„ bývalé samoobsluhy [adresa], [obec]“. Jednalo se stavbu na pozemku st. p. [číslo] v k. ú. [obec]. Vlastníkem tohoto objektu je žalovaný. Stavební práce vymezené tímto rozhodnutím provedla firma [právnická osoba] Žalobce uhradil provedené práce této společnosti a to na základě vystavené faktury. Žalobce žádal po žalovaném zaplacení částky, kterou za stavební práce uhradil společnosti [právnická osoba] a to fakturou splatnou 16. 1. 2017. Žalovaný byl upomínán o zaplacení této částky, ale přesto žalovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Žalovaný pouze uvedl, že nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu neuznává, neboť rozhodný skutkový i právní stav byl a je objektivně zcela jiný než uvádí žalobce. Žádné jiné vyjádření k žalobě, ze kterého by vyplývalo, na základě jakých konkrétních skutečností žalovaný nemá žalobci hradit žalovanou částku, soudu již předloženo nebylo a to po celou dobu řízení u soudu I. stupně. 3. K jednání nařízenému na dne 20. 4. 2023 se žalovaný nedostavil. Žalovaný požádal o odročení tohoto jednání a poukázal na svůj špatný zdravotní stav a zejména na špatný zdravotní stav své manželky. Uvedl, že manželka má podstoupit dne 20. 4. 2023 lékařský zákrok, že jí musí doprovázet a být jí oporou. Dále žalovaný uvedl, že u něj muselo být z důvodu závažných zdravotních důvodů již dvakrát odloženo nezbytné odborné vyšetření na plicním oddělení, aktuálně nařízené na 3. 5. 2023. Žalovaný své tvrzení o svém onemocnění nedoložil, rovněž nedoložil ani to, že by se musel nezbytně účastnit lékařského zákroku, který se týká jeho manželky. Soud proto žádost o odročení jednání jako nedůvodné nevyhověl, protože tvrzení uvedená v žádosti o odročení jednání nebyla nijak doložena. Navíc nelze přehlédnout, že žalovaný již žádal opakovaně o odročení předchozích jednání. (O odročení jednání nařízeného na 12. 11. 2020 žádal ze zdravotních důvodů na straně své a své manželky. Jednání nařízené na 12. 10. 2022 bylo odročeno na základě žádosti žalovaného s tím, že se musí dostavit k lékařskému vyšetření a kontrole. Žalovaný dále argumentoval svými zdravotními problémy. Jednání nařízené na 8. 2. 2023 bylo odročeno na základě žádosti žalovaného, kvůli jeho zdravotním problémům.) K podané žalobě se žalovaný nijak věcně nevyjádřil, ačkoliv o probíhajícím řízení ví již minimálně od 8. 10. 2018, kdy sepsal své vyjádření, kde uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Od té doby nebylo zasláno žádné vyjádření, které by obsahovalo věcnou argumentaci proti podané žalobě. Proto i z těchto důvodů nebylo možné k žádosti žalovaného jednání odročit. Soud poukazuje na ustálenou judikaturu např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1226/2012. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný byl a je vlastníkem stavby [adresa] v k. ú. [obec], stojící na pozemku st. p. [číslo] v k. ú. [obec]. Jedná se o objekt bývalé samoobsluhy. [stát. instituce] vydal dne 8. 11. 2016 rozhodnutí sp. zn. [anonymizováno] [číslo], kde uvedl, že prohlídkou zjistil, že objekt bývalé samoobsluhy [adresa], [obec], stojící na pozemku st. p. [číslo] v k. ú. [obec], svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob a zvířat. Proto podle § 135 odst. 3 stavebního zákona nařídil firmě [právnická osoba] provést nutné zabezpečovací práce na objektu bývalé samoobsluhy [adresa], [obec], stojící na pozemku st. p. [číslo] v k. ú. [obec]. Konkrétně mělo být provedeno: označení přední části se vstupem a rozbitými výlohami páskou„ zákaz vstupu“; odstranit uvolněný a opadávající obkladový materiál obvodového pláště objektu; odstranit rozbitá skla bývalého světelného označení prodejny (piktograf) a výloh; nahradit skleněné výplně vhodným deskovým materiálem (desky CETRIS, OSB apod.); odstranit nebezpečně umístněné sudy ze střechy. Tyto nutné zabezpečovací práce měla provést firma [právnická osoba] V rozhodnutí bylo uvedeno, že náklady na nutné zabezpečovací práce nese vlastník stavby. Dále zde bylo uvedeno, že pokud se stavební firma nedohodne s vlastníkem stavby na úhradě nákladů, uhradí je stavební firmě žalobce a žalobce je bude vymáhat po vlastníkovi. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 12. 2016. Odvolání žalovaného proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto jako opožděné. Toto bylo prokázáno listinami založenými ve spise [stát. instituce], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a to konkrétně protokolem o kontrole stavby a vydání nařízení nutných zabezpečovacích prací, který sepsal 7. 11. 2016 Městský úřad Lomnice nad Popelkou, odbor vnitřní správy, oddělení stavební úřad včetně fotodokumentace budovy, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] ve stavu ke dni 7. 11. 2016, rozhodnutím [stát. instituce], odbor vnitřní správy, oddělení stavební úřad sp. zn. [anonymizováno] [číslo] z 8. 11. 2016, rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu z 28. 4. 2017, [číslo jednací]. 5. [právnická osoba] nařízené práce provedla a dne 15. 11. 2016 vystavila žalovanému fakturu za provedené práce ve výši 17.630 Kč. Faktura nebyla uhrazena. Toto bylo prokázáno listinami založenými ve spise [stát. instituce], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]: fakturou vystavenou společností [právnická osoba] žalovanému dne 15. 11. 2016 včetně přípisu na ní, fotodokumentací u čl. 5a. Žalovaný tyto důkazy a tvrzení nijak nesporoval a nedoložil, že by cenu za provedené práce firmě [právnická osoba] uhradil. 6. Žalobce uhradil dne 29. 12. 2016 firmě [právnická osoba] za práce, jejíž provedení bylo nařízeno v rozhodnutí [stát. instituce] z 8. 11. 2016 sp. zn. [anonymizováno] [číslo], částku 17 630 Kč. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou společností [právnická osoba] žalobci dne 29. 12. 2016 a výpisem z účtu žalobce, který se týká dne 29. 12. 2016. 7. Žalobce předložil soudu fakturu vystavenou dne 30. 12. 2016 žalovanému s datem splatnosti 16. 1. 2017, kde je žalovaný vyzýváván k zaplacení částky 17.630 Kč za provedené zajišťovací práce. Doklad o doručování této faktury soudu předloženy nebyly. 8. Žalobce upomínkou z 24. 4. 2017 upomínal žalovaného o zaplacení částky 17.630 Kč s to do 12. 5. 2017. Tato upomínka byla doručována na doručovací adresu žalovaného nám. [jméno] [anonymizováno], [obec], uvedenou jako doručovací adresa žalovaného v centrální evidenci obyvatel. Doručovací orgán, pošta, jí dne 26. 4. 2017 uložil a zásilka byla po uplynutí úložní lhůty vrácena zpět žalobci. Tato zásilka se dostala do dispoziční sféry žalovaného a tím, je možné jí považovat za doručenou. Toto bylo prokázáno upomínkou žalobce z 24. 4. 2017 včetně dodejky a výpisem z centrální evidence žalovaného. 9. Předžalobní výzvou z 21. 12. 2017 zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 17.630 Kč tato výzva byla odeslána žalovanému 22. 12. 2017. Toto bylo prokázáno dopisy zástupce žalobce žalovanému z 21. 12. 2017 včetně podacích lístků. 10. § 135 z. č. 183/2006 Sb. (dále též jen st. zákon) zní: 1) Stavební úřad nařídí vlastníku stavby neodkladné odstranění stavby a zabezpečí její odstranění, jsou-li ohroženy životy osob nebo zvířat tím, že stavba hrozí zřícením. 2) Stavební úřad nařídí vlastníku stavby provedení nutných zabezpečovacích prací, jestliže stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat, není-li nutné ji neodkladně odstranit. 3) Hrozí-li nebezpečí z prodlení, zajistí odstranění stavby nebo nutné zabezpečovací práce podle odstavců 1 a 2 stavební úřad prostřednictvím stavebního podnikatele, který je k jejich provedení odborně vybaven; takovému podnikateli může stavební úřad provedení prací nařídit. 4) V případech uvedených v odstavcích 1 a 2 stavební úřad kontrolní prohlídkou stavby, na kterou přizve účastníky řízení, zjišťuje pouze její skutečný stav a rozhodne o nařízení neodkladného odstranění stavby, nutných zabezpečovacích prací, popřípadě vyklizení stavby. Odvolání proti rozhodnutí nemá odkladný účinek. 5) Odstranění stavby, nutné zabezpečovací práce, popřípadě vyklizení stavby může stavební úřad nařídit i bez předchozího projednání s vlastníkem stavby. 6) Náklady vynaložené na neodkladné odstranění stavby a na nutné zabezpečovací práce nese vlastník stavby. Pokud stavební úřad zajistil provedení prací podle odstavce 3 stavebním podnikatelem a vlastník se s tímto podnikatelem nedohodl na úhradě nákladů, uhradí je a na vlastníkovi vymáhá obec, jejíž obecní úřad je stavebním úřadem. 11. § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) zní: 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá m