11 C 37/2023-31 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou 16. 2. 2023 domáhala, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit a předat byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalované nájemní smlouvou pronajala tento byt. Žalobkyně dopisem z 30. 11. 2022 vypověděla nájemní smlouvu, protože žalovaná nehradila řádně a včas nájemné. Ve výpovědi stanovila jednoměsíční lhůtu k vyklizení. Protože dopis byl opatřen podpisem žalované a žalobkyně a žalovaná neuvedla žádné námitky k právnímu jednání žalobkyně, jedná se dle žalobkyně o dohodu o ukončení nájemního vztahu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu do 31. 1. 2023 doporučeným dopisem ze dne 6. 1. 2023. Tento dopis si žalovaná nevyzvedla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne 3. 5. 2023 se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno do datové schránky 3. 4. 2023. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely 1. 9. 2021 smlouvu o nájmu bytu, kterou žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 9. 2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5.000 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala s nájemným hradit zálohově úhrady za služby spojené s nájmem bytu ve výši 4 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo následně zvýšeno dodatkem na částku 5.985 Kč měsíčně a to od 1. 7. 2022. Toto bylo prokázáno nájemní smlouvou uzavřenou 1. 9. 2021 mezi účastnicemi řízení, včetně její přílohy, dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu, včetně přílohy. 6. Žalobkyně se nyní domáhá vyklizení předmětného bytu, s tím že nájemní poměr skončil dohodou. K tomu uvedla, že sepsala 30. 11. 2022 výpověď nájemní smlouvy a protože tuto listinu podepsala žalobkyně a žalovaná a žalovaná neuvedla žádné námitky, jedná se dle žalobkyně o dohodu o ukončení nájmu. 7. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila listinu, která je označena jako Ukončení nájmu. V listině se uvádí:„ K 30. 11. 2022, Vám jako pronajímatelka bytu [ulice a číslo], [obec], [číslo], vypovídám uzavřenou nájemní smlouvu k tomuto bytu, z důvodu neplacení nájmu.“ Dále se zde hovoří o tom, že žalovaná má výpovědní dobou na vyklizení bytu do 31. 12. 2022, kdy má být byt vyklizen a mají být předány majiteli klíče. Na této listině uvedeno je uveden podpis žalované jako nájemkyně a podpis žalobkyně jako pronajímatelky. Tuto listinu nelze považovat, s ohledem na její obsah, za dohodu o ukončení nájmu. Z obsahu listiny zjevně vyplývá, že se jedná o výpověď z nájemní smlouvy, protože zde uvedeno vypovídám uzavřenou nájemní smlouvu a i sama žalobkyně tuto listinu v žalobě označuje jako výpověď a teprve následně uvádí, že se dle ní jedná o dohodu o ukončení nájemního vztahu. To, že by se jednalo o dohodu o ukončení nájmu z listiny nelze dovodit. V listině se jednoznačnému mluví o výpovědi a není zde uvedena žádná dohoda a závazek žalované, že byt vyklidí a že se dohodly s žalobkyní na ukončení nájmu. Toto nelze dovozovat z toho, že je zde uveden podpis žalované, který svědčí pouze o tom, že žalované byla tato listina předána. Uzavření dohody o ukončí nájmu nevyplývá ani z toho, že žalovaná proti listině z 30. 11. 2022 nevznesla žádné námitky. 8. § 2286 o. z. zní: 1) Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 2) Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 9. V daném případě účastnice řízení uzavřely dle § 2235 odst. 1 o. z. nájemní smlouvu na dobu neurčitou, která se týkala nájmu bytu. Žalovaná na základě ní užívá předmětný byt. Žalobkyně nyní požaduje, aby žalovaná byt vyklidila s tím, že nájemní poměr skončil dohodou. V řízení nebylo prokázáno, že by se účastnice řízení dne 30. 11. 2022 dohodly na skončení nájemního poměru dohodou. Naopak z dokazování vyplynulo, že žalobkyně dne 30. 11. 2022 dala žalované výpověď z nájmu bytu. Tato výpověď z nájmu bytu je dle § 2286 odst. 2 o. z. neplatná, protože v ní žalovaná nebyla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Nájemní poměr řádně neskončil a byl sjednán na dobu neurčitou. Proto stále trvá. Žalobkyně nyní nemůže po žalované požadovat vyklizení předmětného bytu, protože žalované stále svědčí právní titul, na základě kterého může byt užívat. Na tom nemění nic tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná neplatí řádně nájemné a že si vyměnila zámek zámky bytu. Za listinu svědčící o ukončení nájmu o řádném ukončení nájmu bytu nelze považovat ani výzvu z 6. 1. 2023. V této listině žalobkyně pouze vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného nájmu bytu a sdělila jí, že má byt vyklidit a předat do 30. 1. 2022 Ani v této výzvě paní žalovaná nebyla poučena o tom, že by mohla vznést proti výpovědi námitky a že výpověď je neplatná. Tato listina také není řádnou výpovědí ani dohodou o ukončení nájmu. Řádné ukončení nájemního poměru nelze dovozovat ani ze spojitosti obou listin (z 30. 11. 2022 a 6. 1. 2023) Soud proto žalobu o vyklizení bytu jako nedůvodnou zamítl. 10. Žalovaná byla v řízení úspěšná a proto by jí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobkyni příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované vzniky v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady. Proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.