3 C 182/2023-84 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobu“), kterým se domáhala zaplacení částky 23 223,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě žádosti žalovaného o úvěr nejprve zkoumala jeho schopnost úvěr splácet úvěr na základě jím poskytnutých informací a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky. Z učiněných zjištění žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splácet, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Žalobkyně pak s žalovaným dne 1. 3. 2016 uzavřela úvěrovou smlouvu, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 22 000 Kč, jež mohl čerpat opakovaně do výše sjednaného úvěrového limitu s tím, že jej bude dle dohodnutých podmínek splácet a splatí jej do jednoho roku ode dne, kdy úvěr začal čerpat, včetně příslušenství a poplatků. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně nedodržel své závazky, žalobkyně následně dluh zesplatnila k 11. 9. 2022, ale žalovaný jej ani po té dobrovolně nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Smlouvou o úvěru z 1. 3. 2016, uzavřenou mezi účastníky je prokázáno, že se účastníci dohodli na poskytnutí úvěrového limitu na kartovém účtu a na vydání kreditní karty. Úvěrový limit byl dohodnut ve výši 5 000 Kč, úrok 23,88 % ročně s tím, že úvěr může být čerpán při platbě kreditní kartou u obchodníků či na internetu, event. výběrem hotovosti. Žalovaný se zavázal pohledávky banky platit na kartový účet s úroky z úvěru, vyúčtovanými cenami, příp. s úrokem z prodlení, a to v souladu obchodními podmínkami banky. 4. Žádostí o změnu kartového účtu a karty z 4. 7. 2019 je prokázáno, že žalovaný žalobkyni požádal o změny v kartovém účtu a kartách. V žádosti udal své osobní údaje a sociodemografická data. 5. Smlouvou o úvěru, kterou účastníci uzavřeli 4. 7. 2019 a jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Obchodní podmínky a Ceník je prokázáno, že bylo dohodnuto navýšení úvěrového limitu u kartového účtu [číslo] [bankovní účet] na 22 000 Kč, s tím, že úvěr bude možno čerpat nezměněným způsobem. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem v rozmezí úrokové sazby 12 % 24 % na kartový účet, s tím, že při zesplatnění se uplatní úroková sazba nejnižší hodnoty. Prodlení se splátkou má za následek vznik povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. 6. Výpis z kartového účtu [číslo] [bankovní účet] zachycuje transakce, prováděné žalovaným za dobu trvání úvěrového vztahu. Skutečnost, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy přestal plnit, prokazují výzvy žalobkyně, adresované žalovanému. Výzvou z 6. 8. 2022 byl žalovaný upozorněn, že má na kartovém účtu dluh po splatnosti ve výši 5 311 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do 10. 9. 2022. Současně byl seznámen s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí v uvedeném termínu, bude po něm banka požadovat úhradu celého úvěru 23 095 Kč a tento dluh bude vymáhán. Poslední výzvou před podáním žaloby z 12. 9. 2022 je prokázáno, že k vyrovnání přečerpání nedošlo, proto pohledávka z kartového účtu byla žalobkyní převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet]. Dlužná částka ke dni 11. 9. 2022 činila 24 769,87 Kč a skládala se z nepovoleného přečerpání 23 223,41 Kč, z úroků a úroků z prodlení ve výši 1 546,46 Kč. Žalovaný byl vyzván k neprodlenému vyrovnání této částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle vrácené zásilky je zřejmé, že výzva byla žalovanému doručována doporučenou poštou a byla doručena uložením, nebyla však vyzvednuta. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 18. 4. 2023. 7. Výpisem z evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] je prokázáno, že byl založen 11. 9. 2022 čerpáním úvěru ve výši 23 223,41 Kč a dále byly připisovány úroky a úroky z prodlení. K 30. 4. 2023 žalovaný dlužil na jistině 23 223,41 Kč, na řádných úrocích 3 171,59 Kč a na úrocích z prodlení 2 417, 58 Kč, celkem 28 812,58 Kč. 8. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o.z., přihlédl i k ustanovením zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Smlouva o kartovém úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, žalobkyně povinnosti z ní splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a vyvolal uplatnění smluvními podmínkami předpokládaného postupu, tj. zesplatnění zůstatku dluhu, který je dál úročen. Na výzvy žalobkyně o zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím nereagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 OZ a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2 382 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 930 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.