3 C 241/2022-40 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku 17 978,08 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 1. 11. 2019 její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) se žalovanou uzavřela po prověření její úvěruschopnosti smlouvu o úvěru na jejímž základě žalovaná převzala v místě svého bydliště finanční hotovost 15 000 Kč. Oproti tomu se žalovaná zavázala úvěr vrátit a uhradit jeho příslušenství, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, vše ve výši 12 888 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, splatnost poslední splátky měla nastat 1. 1. 2021. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila řádně a včas, uhradila pouze 2 999,99 Kč, která odpovídají jen jedné řádně uhrazené splátce. Z toho bylo žalobkyní na poskytnutou jistinu úvěru započteno 1 492,80 Kč a na smluvně sjednané příslušenství 1 507,19 Kč. Se zbytkem dluhu se žalovaná dostala do prodlení, přičemž tato nesplacená část úvěru včetně příslušenství se stala splatnou dne 1. 1. 2021. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou následně postoupil žalobkyni smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni a tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 11. 1. 2022. Žalobkyně v tomto řízení požaduje přisouzení pouze části postoupeného nároku, a to: -) nesplacenou jistinu 13 507,20 Kč -) nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 167,94 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 559,33 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 243,98 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 409,56 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 837,35 Kč, za období od 2. 1. 2021 do 29. 11. 2021, které označuje jako kapitalizovaný úrok, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 010,54 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do 29. 11. 2021 z 13 507,20 Kč, -) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč -) smluvní pokutu ve výši 4 470,88 Kč. 2. Přes výzvy k úhradě totiž žalovaná žalobkyni dosud nic neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila. 4. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované úvěr splácet byla ověřovaná EC na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, zejména příjmy, výdaje a zaměstnání. Žalovaná byla v žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdil svým podpisem. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, EC vyhodnotila žalovanou jako způsobilou, protože ji měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 12 997 Kč a splátka úvěru 1 992 Kč, představovala zhruba 1/6 zůstatku příjmu žalovaného. Uvedená tvrzení žalobkyně prokazovala Žádostí žalované o úvěr a listinami, kterými EC údaje žalované ověřovala, tj. pracovní smlouvou, třemi výplatními lístky a nájemní smlouvou. 5. Žádostí o úvěr, vyplněnou a podepsanou žalovanou s datem 1. 11. 2019 je prokázáno, že žalobkyně u EC požadovala poskytnutí úvěru 15 000 Kč, který by splácela ve splátkách 1 992 měsíčně. Žalovaná v žádosti uvedla své osobní údaje, uvedla, že její příjem ze mzdy činí 15 497 Kč měsíčně, na bydlení a energie vynakládá měsíčně 1 500 Kč a 1 000 Kč na dopravu, z čehož byl učiněn závěr, že žalovaná má k volné dispozici měsíčně částku 12 998 Kč. Dále žalovaná udala, že bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá vyživovací povinnost. Součástí žádosti je předepsané prohlášení o tom, že žalovaná v žádosti uvedla pravdivé informace, není proti ní vedeno insolvenční ani exekuční řízení ani jiné řízení ani jí takové řízení nehrozí. Další dluhy negovala. EC údaje žalované ověřovala výplatními lístky za měsíce červenec - září 2019, z nichž skutečně vyplývá výše žalovanou v žádosti tvrzeného příjmu, a dále pracovní smlouvou žalované se společností [právnická osoba], z níž plyne, že žalovaná byla od 26. 6. 2019 u této společnosti v pracovním poměru, uzavřeném na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Nájemní smlouvou z 1. 5. 2019 je prokázáno, že žalovaná si pronajala bytový dům na adrese [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v neuvedené obci za účelem bydlení-ubytování na dobu do 1. 8. 2020 za nájemné 3 000 Kč měsíčně a zálohovou platbou 500 Kč měsíčně za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu. Je tedy zřejmé, že prokázané náklady na bydlení měla žalovaná nejméně o 100 % vyšší, než ve své žádosti o úvěr uvedla. 6. Listinou s názvem Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 1. 11. 2019 žalobkyně prokazuje existenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V listině jsou účastnice podrobně identifikovány, žalovaná jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu a telefonu, adresou bydliště. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl sjednán ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, za poskytnutí úvěrů úplatu ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč, za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalované 2 700 Kč. Celková dlužná částka splatná žalovanou tak činila 27 888 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru 12 888 Kč. Žalovaná se zavázala celou částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce po podpisu této smlouvy a každá další až do úplného zaplacení je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Ujednáno též bylo, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky a dále právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Součástí smlouvy je i předpis splátek. Smlouva je oběma stranami podepsána. 7. Smlouva o postoupení pohledávek z 20. 12. 2020 prokazuje, že právní předchůdce žalobkyně žalobkyni postoupil pohledávky, vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel jako věřitel nebo smluvně nabyl, a jež jsou uvedeny v připojeném seznamu pohledávek. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky. Dle podacího archu bylo oznámení žalované odesláno doporučenou poštou 12. 1. 2022. Žalobkyně pak dopisem z 1. 2. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 38 690,66 Kč s příslušenstvím do 25. 2. 2022 a upozorněním na možnost vymáhání. Výzvou před podáním žaloby z 2. 5. 2022 vyzval k úhradě částky 38 568,54 Kč s příslušenstvím též zástupce žalobkyně s tím, že jinak se obrátí na soud. Dle podacího archu výzva byla žalované odeslána doporučeně 4. 5. 2022. 8. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běž