3 C 267/2022-73 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 25 815 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které ji poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru a s poplatky za doplňkové služby. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, na jistinu zaplatila pouze 1 Kč, a k nápravě nedošlo ani po té, co žalobkyně začala dluh mimosoudně vymáhat. Žalobkyně proto žaluje u soudu a požaduje jistinu 19 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 297 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ 3 959 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč, a dále smluvní pokutu 600 Kč, to vše s úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila. 3. Úvěrovou smlouvou [číslo] uzavřenou prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, podepsanou žalovanou potvrzeným kódem ve webové aplikaci 27. 1. 2022, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se jej zavázala vrátit se sjednanými poplatky do 26. 2. 2022. Jako bankovní účet k poskytnutí úvěru je uveden účet č. [bankovní účet], variabilní symbol pro platby byl stanoven ve znění: [číslo]. Úvěr byl sjednán jako hotovostní, bezúčelový, poskytnutý za poplatek 660 Kč s nulovou roční úrokovou sazbou. Smlouva dále stanovila poplatky mimo jiné za korunový odklad (tj. prodloužení splatnosti po zaplacení 1 Kč) 1 980Kč, za doplňkovou službu bezpečná splátka (možnost odložení splatnosti o 30 dnů v nečekaných životních situacích) 99 Kč měsíčně, pro případ porušení smluvních povinností byla sjednána smluvní pokuta, dle sazebníku ve výši 3 % z dlužné jistiny a možnost účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu. Obsah smlouvy odpovídá obsahu informací poskytnutých žalobkyní žalované ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Sazebník platný od 8. 4. 2018 shrnuje výši či způsob stanovení účtovaných poplatků za jednotlivé služby a náklady úvěru. Žalovaná se v úvěrové smlouvě řádně identifikovala, poskytla žalované i kopii svého občanskému průkazu [číslo]. Opisem výpisu proplacené smlouvy je prokázáno, že částka 20 000 Kč byla odeslána na účet č. [bankovní účet], tedy účet žalované, 27. 1. 2022. Z tohoto účtu 7. 9. 2021 žalovaná odeslala žalobkyni 1 Kč, u obou zmíněných transakcí je uváděn [variabilní symbol]. 4. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Dle předloženého potvrzení žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 27. 1. 2022 provedla ověření bonity žalované, vyšla z údajů žalované, že má jedno dítě, pracuje jako zaměstnanec s příjmem 50 000 Kč, partner má příjem 30 000 Kč a vůči jiným společnostem nemá povinnost k žádným splátkám. Žalobkyně provedla kontrolu v systémech ISIR, NRKI,CRIBIS a prověřila úvěrovou historii žalované v interních databázích. Zjistila, že žalovaná má povinnost k splátkám vůči jiným společnostem 8 364 Kč, celkem má splatit 257 916 Kč, avšak při uvedeném příjmu žalované po odpočtu životního minima dospělých členů domácnosti shledala její příjem k poskytnutí úvěru dostatečným. Příznivěji závěr vyšel, když žalobkyně vzala v úvahu tvrzený příjem partnera. 5. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná úvěr čerpala 27. 1. 2022 ve výši 20 000 Kč, 27. 1. 2022 byla na jeho jistinu uhrazena částka 1 Kč, a výše jistiny 19 999 Kč se pak již nezměnila. Předepsány žalované byly poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč dne 27. 1. 2022, za bezpečnou splátku 99 Kč dne 27. 1. 2021, 28. 2. 2022 a 30. 3. 2022, za prodloužení se splatností 1 980 Kč dne 28. 2. 2022 a 30. 3. 2022, za účelně vynaložené náklady 300 Kč dne 6. 5. 2022, dále smluvní pokuta 600 Kč dne 29. 5. 2022 a úrok z prodlení ke dni 13. 9. 2022 v částce 169,74 Kč. 6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2022, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu 25 815 Kč do 30 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla výzva žalované odeslána doporučenou poštou dne 1. 8. 2022. 7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o úvěru, přihlédl též k § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalované dluh splatit platně sjednána, žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k nimž se zavázala, neposkytovala, nereagovala ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, doložila odpovídající listinné důkazy a její tvrzení a důkazní prostředky nebyly v řízení zpochybněny ani vyvráceny. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o.z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanou před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 033 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení 2 485 Kč je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.