3 C 39/2023-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 310 614,33 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 je nástupnickou společností [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ úvěrující“), která zanikla, přičemž jmění uvedené zanikající uvedené společnosti přešlo na žalobkyni. Žalovaný s úvěrující uzavřel dne 22. 7. 2020 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě po té, co úvěrující dle nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací posoudila úvěruschopnosti žalovaného, mu 22. 7. 2020 poskytla úvěr ve výši 350 000,00 Kč na žalovaným udaný bankovní účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. smlouvy poplatek ve výši 7 000,00 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten oproti první splátce úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách 6 574,00 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 8. 2020 a každá následujících vždy k 15. dni v měsíci. Úvěr byl od 22. 7. 2020 úročen sazbou od 13,49 % p. a. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši 138 962,00 Kč, z toho bylo započteno na jistinu ve výši 55 023,86 Kč, na úrok ve výši 76 438,14 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500,00 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru 7 000,00 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, za každé jednotlivé porušení povinností mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, celkově 2 000 Kč. Následně úvěrující zaslal žalovanému výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení a byla mu poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky, k úhradě však nedošlo. Úvěrující tedy úvěr zesplatnil ke dni 24. 8. 2022 a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Výzvě žalovaný nevyhověl, byla mu proto zaslána předžalobní výzva, avšak ani na tu žalovaný nereagoval. Žalobce proto nyní po žalovaném požaduje zaplacení 310 614,33 Kč, kterážto částka sestává z: - neuhrazené jistiny ve výši 294 976,14 Kč (tj. částka poskytnutého úvěru 350 000 Kč ponížená o úhrady žalovaného na jistinu 55 023,86 Kč), - neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 14 138,19 Kč (tj. součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do dne bezprostředně předcházejícího zesplatnění) - smluvních pokut ve výši 1 500,00 Kč 2. Žalobce dále požaduje následující příslušenství: - úrok ve výši 11,75 % ročně od 24. 8. 2022 (tj. ode dne počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ) do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 294 976,14 Kč - zákonný úrok z prodlení od 25. 8. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny - celkem z částky 294 976,14 Kč. 3. Žalovaný v odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uznal, že dne 22. 7. 2020 uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu, avšak dodal, že dle jeho názoru je tato smlouva dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, protože úvěrující řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. 4. Soud ve věci nařídil prvé jednání na den 5. 6. 2023 na 9,00 hod. od jednací síně [číslo] v prvém patře budovy Okresního soudu v Jičíně, na které žalovaného obeslal vz. č. 18 o.s.ř., jenž doručoval žalovanému na do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel jako adrese trvalého pobytu. Vzorem vz. č. 18 o.s.ř., jímž byl k nařízenému jednání předvolán, byl žalovaný mimo jiné poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dále byl upozorněn na to, že nesplní-li následně povinnosti uložené takovým rozsudkem, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Zásilka byla žalovanému doručena uložením dne 22. 5. 2023 (§ 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.). 5. Žalovaný se bez včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavil. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Podle § 153 b) odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Za popsané procesní situace soud postupoval v souladu s cit. ustanovením, tvrzení v žalobě žalobkyní uplatněná o skutkových okolnostech, týkající se sporu, pokládal za nesporná a rozsudkem pro zmeškání žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 12 425 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 47 900 Kč (5 úkonů à 9 580 Kč převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, vyjádření k odporu, účast u jednání), pět paušálních částek náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 500 Kč, náhradu jízdného zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět, celkem 210 km, podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb.. Tuto soud vypočetl dle aktuálního znění vyhl. č. 467/2022 Sb., dle níž sazba základní náhrady na 1 km jízdy činí 5,20 Kč, cena paliva 41,20 Kč za litr, průměrná spotřeba dle TP činí 6,3 l pohonných hmot na 100 km. Náhrada jízdného činí 1 637,07 Kč, k ní soud připočetl náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT ve výši 500 Kč za 5 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb., tj. částku 10 822, 78 Kč. Náhrada nákladů činí celkem 74 784,85 Kč, zaokrouhleno 74 785 Kč a soud tuto částku žalovanému uložil zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.