3 C 76/2023-74 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 13 675 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný, co by provozovatel motorového vozidla [registrační značka] neměl některých obdobích roku 2021 [číslo] řádně sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv jsou vozidla evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná. Žalovaná částka představuje příspěvek dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. a poplatky spojené a mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 14. 6. 2021 je prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 905 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy, neboť zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem je dle zjištěných údajů o vozidle žalovaný, nebylo v období od 29. 1. 2021 do dne 21. 4. 2021, tj. 83 dnů, pojištěno. Denní sazba u uvedeného typu automobilu činí 35 Kč na den. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, a pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku, požádala o jejich sdělení v době co nejkratší. Dle sledování zásilek byla žalovanému výzva doručována doporučenou poštou, byla vrácena zpět žalobkyni, protože nebyla převzata, splatnost příspěvku dle žalobkyně nastala 28. 8. 2021. 4. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o zaplacení příspěvku do 30. 9. 2021. Opětovně byl upomenut II. upomínkou z 21. 10. 2021, která mu byla rovněž doručována doporučenou poštou. Obě zásilky s upomínkami byly dle sledování zásilek vráceny žalobkyni. 5. Předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 5. 2022 byl žalovaný opět důrazně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 400 Kč, zahrnující vedle příspěvku do garančního fondu i úrok z prodlení. Dle sledování zásilek, upomínka byla žalovanému doručována doporučenou poštou, doručena byla uložením. 6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 2. 2022 je prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 670 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy, neboť zjistila, že shora uvedený osobní automobil, jehož vlastníkem a provozovatelem je dle zjištěných údajů o vozidle žalovaný, nebylo v období od 22. 4. 2021 do dne 30. 9. 2021, tj. 162 dnů, pojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, a pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku, požádala o jejich sdělení v době co nejkratší. Dle sledování zásilek byla žalovanému doručována doporučenou poštou a nebyla převzata. Splatnost příspěvku dle žalobkyně nastala 3. 5. 2022. 7. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o zaplacení příspěvku do 9. 6. 2022. 8. Předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 10. 2022 byl žalovaný opět důrazně vyzván k úhradě dlužné částky v aktuální výši 6 260 Kč, zahrnující vedle příspěvku do garančního fondu i úrok z prodlení. Dle sledování zásilek upomínka žalovanému byla uložena, protože při doručování nebyl zastižen. 9. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 6. 2022 je prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 200 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy, neboť zjistila, že shora uvedený osobní automobil, jehož vlastníkem a provozovatelem je dle zjištěných údajů o vozidle žalovaný, nebylo v období od 1. 10. 2021 do dne 28. 1. 2022, tj. 120 dnů, pojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, a pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku, požádala o jejich sdělení v době co nejkratší. Dle sledování zásilek byla žalovanému doručována doporučenou poštou a nebyla převzata. Splatnost příspěvku dle žalobkyně nastala 23. 8. 2022. 10. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 14. 9. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o zaplacení příspěvku do 29. 9. 2022. 11. Předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 6. 12. 2022 byl žalovaný opět důrazně vyzván k úhradě dlužné částky v aktuální výši 4 685 Kč, zahrnující vedle příspěvku do garančního fondu i úrok z prodlení. Dle sledování zásilek upomínka žalovanému byla uložena, protože při doručování nebyl zastižen. 12. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Dle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Dle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 19. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Tato povinnost vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. 20. Výše denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) 21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle cit. zákonných ustanovení, žalobu žalobkyně shledal po právu a jako takové ji vyhověl. O úroku z prodlení rozhodoval soud podle § 1970 o.z. a jeho výše vychází z § 2 vlád. nař. č. 351/2013 Sb. 22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši