3 C 90/2023-92 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 72 451 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako pojistitelka uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], v níž zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému za splnění zákonných a smluvních podmínek pojistné plnění. Dne 24. 1. 2021 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 87 451,00 Kč. Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí, neboť jak vyplynulo z příkazu Městského úřadu Jičín č. j. [spisová značka] DOP/MoE ze dne 14. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 8. 5. 2021, dne 24. 1. 2021 v 10:22 hodin jel s motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] a u domu [adresa], se nevěnoval dostatečně řízení vozidla a situaci v provozu na pozemní komunikaci, vyjel vpravo, kde narazil pravou přední částí svého vozidla do levé přední části zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], které zde parkovalo na parkovací ploše (kolmé stání) bez osádky. Po dopravní nehodě řidič nezastavil, z místa dopravní nehody ujel, aniž by sdělil své údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatňována, vliv alkoholu u žalovaného nebyl vyloučen ani prokázán z důvodu ujetí z místa nehody. Ke zranění osob nedošlo. Na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Octavia vznikla hmotná škoda ve výši 87 451,00 Kč a na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Felicia ve výši cca 10 000,00 Kč. Škoda na vozidle zn. Octavia se skládá z částky 70 626,00 Kč za opravu poškozeného vozidla, z částky 16 438 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a z částky 387,00 Kč za chladivo, barvivo a olej do klimatizace. K výplatě pojistného plnění žalobkyní došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., a žalobkyni vzniklo právo postihu, spočívající v právu na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení částky 87 451,00 Kč do 20. 6. 2021, uhradil však pouze 15 000,00 Kč. Protože k nápravě nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy, obrátila se žalobkyně na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Detailem pohledávky, který žalobkyně vedle dalších důkazů k prokázání svého nároku předložila, je prokázáno, že žalobkyně na pojistné plnění vyplatila 87 451 Kč, od žalovaného obdržela platby 19. 1. 2022 ve výši 10 000 Kč a 23. 2. 2022 ve výši 5 000 Kč. 4. Podle § 2054 odst. 2 o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 5. V dané věci není pochyb o tom, že žalovaný, dne 24. 1. 2021 v 10:22 hodin jel v [obec] s motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], pojištěným u žalobkyně povinným pojištěním odpovědnosti z provozu, se nevěnoval dostatečně řízení vozidla a situaci v provozu na pozemní komunikaci, a havaroval do zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Po dopravní nehodě nezastavil, z místa dopravní nehody ujel. Na vozidle tov. zn. Škoda Octavia však vznikla hmotná škoda ve výši 87 451,00 Kč, kterou žalovaná jako pojistnou událost odškodnila a proti žalovanému uplatnila právo postihu. Ačkoliv vyzvala žalovaného k úhradě s termínem do 20. 6. 2021, žalovaný na výzvu nejprve nereagoval, posléze částečně plnil až 19. 1. 2022 a 23. 2. 2023, a uhradil celkem 15 000 Kč, zatímco další plnění již neposkytl. Vůči žalobkyni nevznesl žádné námitky, výhrady či připomínky, jimiž by brojil proti nedoplacené části pohledávky, z čehož lze jednoznačně dovodit, že žalovaný uznává i zbytek dluhu. Uznání dluhu má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání a počátek běhu nové promlčecí lhůty. To znamená, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je uvedená domněnka stanovena. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 6. Žalovaný po poskytnutém dílčím plnění dluhu před zahájením řízení následně zůstal nečinný a k vyvrácení domněnky o trvání dluhu nedošlo. Soud proto rozhodl tak, že žalobě ve zbývající části vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Úspěšná žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 899 Kč, odměnu advokáta dle § 7odst. 1 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, (dále„ AT“) ve výši 12 060 Kč (3 úkony à 4 020 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT a částku 2 721,60 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 12 960 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady žalobkyně činí celkem 18 580,60 Kč a soud rozhodl, že žalovaný je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.