3 C 94/2023-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 20 223 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je provozovatelkou [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa]. Dne 6. 5. 2022 se žalovaný dostavil na recepci a nahlásil, že v pokoji bude ubytován sám a zaplatil cenu za ubytování na jednu noc pro jednu osobu. Kolem čtvrté hodiny ráno dne 7. 5. 2022 volali hoteloví hosté na recepci, že je na pokoji žalovaného hluk a nepořádek. Jednatel žalované se dostavil na místo, zjistil, že v pokoji se zdržují dvě neznámé osoby, které uvedly, že žalovaného znají, že je svezl z [obec] a trávil s nimi večer v Music clubu eMko. Žalovaný na pokoji nebyl přítomen, nenacházel se tam ani klíč od pokoje. Za součinnosti policie byly tyto neznámé osoby vyvedeny. Na pokoji došlo k poničení televize, dveří, stolní lampičky, znečištění stěn a koberce neznámou látkou. Žalovaný se na recepci dostavil v sobotu 7. 5. 2022 ráno a odevzdal klíč od pokoje. Potvrdil, že osoby, které se na pokoji nacházely, zná, že je vezl z [obec]. Škodu uhradit odmítl. Žalobkyně byla nucena vynaložit na nákup nové televize 9 950 Kč, na opravu poškozené lampičky 2 200 Kč, na výměnu dveří 2 500 Kč, na novou výmalbu pokoje 4 000 Kč a vyčistění koberce a dezinfekci pokoje 1 573 Kč, celkem 20 223 Kč. Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k náhradě škody před podáním žaloby, žalovaný připouštěl úhradu poloviny žalované částky, na což žalobkyně nepřistoupila. Obrátila se proto na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Předžalobní korespondencí zástupců stran z července 2022 je prokázáno, že žalovaný popíral, že by o pobytu dvou dalších osob v hotelovém pokoji a jeho poničení věděl, navrhl však smírné řešení, v jehož rámci by uhradil žalobkyni 10 000 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. 4. Kartou hosta je prokázáno, že se žalovaný u žalobkyně ubytoval, poskytl ji své osobní údaje, včetně č. občanského průkazu. 5. Potvrzením Policie ČR o přijatém oznámení z 11. 7. 2022 je prokázáno, že 7. 5. 2022 ve 4 hodiny bylo provedeno oznámení na linku [číslo] evidované po č. 2022 H [číslo]. Detailem akce je prokázáno, že 7. 5. 2022 ve 4 hod. bylo na linku 158 oznámeno, že na pokoji hotelu na adrese [příjmení] 34 v [obec] se perou hosté. Na místě bylo zjištěno, že šlo o hlasitou výměnu názorů mezi partnery, vznikla drobná škoda. Po dohodě s majitelem hotelu byla slíbena úhrada škody za znečištění pokoje. 6. Žalobkyní předložené fotografie prokazují, že v hotelovém pokoji došlo k poškození stolní lampičky a jejího přídatného zdroje, znečištění stěny a koberce v pokoji, rozbití obrazovky televizního přijímače a poškození dveří. 7. Předloženými fakturami, které ji jako odběrateli vyfakturovala jako dodavatelka [právnická osoba], jsou prokázány náklady, vynaložené na uvedení hotelového pokoje v předešlý stav. Za dezinfekci pokoje a vyčištění koberce bylo fakturou č. 2022 vyúčtováno 1 573 Kč. Za dodání náhradního televizoru bylo žalobkyni vyfakturováno 9 950 Kč. 8. Faktura [číslo] vystavená [jméno] [příjmení] 13. 5. 2022 prokazuje, že za opravu malby bylo žalobkyni vyúčtováno 4 000 Kč a za výměnu dveří 2 500 Kč. 9. Příjmovým pokladním dokladem [číslo] z 9. 5. 2022 je prokázáno, že za opravu svítidla žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] 2 200 Kč. 10. Obchodními podmínkami žalobkyně, platnými od 1. 5. 2020 je prokázáno, že jimi jsou upraveny podmínky a způsob ubytování v hotelu. Hotel svým klientům poskytuje služby v dohodnutém rozsahu, a to za cenu v souladu s platným ceníkem. Hotel je oprávněn účtovat klientovi cenu poškozeného, zničeného či ztraceného vybavení pokoje, přičemž je oprávněn provést blokaci a stržení takto vyúčtovaných částek na platební kartě hosta. Za škody způsobené na zařízení, resp. inventáři hotelu zodpovídá klient podle příslušných platných předpisů. V případě poškození, ztráty nebo zničení majetku hotelu má hotel právo na náhradu škody. Je v zájmu klienta si zkontrolovat po příjezdu na pokoj vybavení a příp. informovat recepci hotelu. Klient jako zákonný zástupce odpovídá za škody způsobené neplnoletými osobami, za které je odpovědný, jakož i za škody způsobené osobami nebo zvířaty, které se nacházejí v prostorách ubytovaného zařízení a pobyt ji tam umožnil klient. Pro přijímání návštěv ubytovaných hostů je vyhrazeno lobby hotelu, příp. jiné společenské prostory hotelu. V pokoji smí ubytovaný klient přijímat návštěvy jen se souhlasem zodpovědného zaměstnance recepce nebo vedení hotelu v čase od 8-22 hod. 11. Podle § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 12. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. 13. V dané věci není pochyb o tom, že mezi stranami platně vznikla smlouva o ubytování žalovaného v hotelovém pokoji žalobkyně za podmínek stanovených žalobkyní v jejím interním předpise. Je nepochybné, že podmínky žalobkyně žalovaný nedodržel, ve své nepřítomnosti přenechal bez vědomí žalobkyně hotelový pokoj jiným, neubytovaným, osobám, mezi nimiž došlo ke konfliktu řešenému za účasti policie. V hotelu neoprávněně pobývající osoby byly vyvedeny, pokoj následně odevzdal žalovaný, avšak znečištěný a s poškozeným vnitřním vybavením. Na odstranění těchto závad, jak žalobkyně prokázala, byla nucena vynaložit 20 223 Kč. Je zcela jednoznačné, že shora uvedené porušení smluvní povinnosti žalovaným je v příčinné souvislosti se vznikem škody, kterou žalobkyně utrpěla. Výše škody byla prokázána daňovými doklady. Žalovaný v řízení neuvedl nic, co by jej odpovědnosti za škodu mohlo zprostit. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vl. nařízení 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 810 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 5 820 Kč (3 úkony à 1 940 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT a částku 1 411,20 Kč jako 21 % daň z přidané hodnoty z částky 6 720 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 8 941,20 Kč a soud uložil žalovanému, aby je žalobkyni zaplatil k rukám jejího zástupce. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.