5 C 158/2023-49 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení:- neuhrazených úvěrových prostředků ve výši , částka, poskytnutých podle smlouvy o kreditní kartě , Anonymizováno, k odložení platby kupní ceny s odkazem na vyúčtování jednotlivých transakcí. K tomu uplatnila žalobkyně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení- poplatků za prodlení ve výši , částka, (uhrazení do 5 dnů po splatnosti -, částka, , uhrazení do 10 dnů po splatnosti, uhrazení do 15 dnů po splatnosti – , částka, , uhrazení do 20 dnů po splatnosti – , částka, , uhrazení do 25 dnů po splatnosti – , částka, a uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti – , částka, + 10 % z celkového vyúčtování)2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu, podle které se zavázala poskytnout prostředky tak, aby měl žalovaný možnost platby do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím zřízeného , Anonymizováno, účtu, který mu umožnil odložit platby za zboží až o 45 dní. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace (internetových stránky www., Anonymizováno, .cz). Platebním prostředkem se stala platební karta, kterou si žalovaný aktivoval k provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby. Sjednaným způsobem žalovaný čerpal žalovaný prostředky, které včas žalobkyni nevrátil a zatížil účet celkovou hodnotou , částka, , jak to odpovídá souhrnnému vyúčtování. Nad to, v důsledku prodlení žalovaného, které přesáhl5, 10, 15, 20, 25, 30 dní a více dní, vznikla povinnost uhradit částku celkem , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Rozhodnuto mohlo být podle § 115a o. s. ř. bez jednání pouze na podkladě listin a jejich presumovaného souhlasu s takovým postupem soudu (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o službě , Anonymizováno, účet, kopie průkazu totožnosti žalovaného, obchodních podmínek, vyúčtování za srpen až říjen 2021, přehledu transakcí platební kartou a emailové komunikace.6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby je mohlo být žalobkyní prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že uhradil čerpané prostředky, resp. vyloučil, že by mu vznikla povinnost k zaplacení poplatku za prodlení.7. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, účtu se závazkem žalobkyně poskytnout platební prostředek ke krytí závazků žalovaného do dohodnutého limitu oproti tomu povinností žalovaného k vrácení čerpaných prostředků formou odložených plateb za zboží a služby. Prokazuje smlouva a zachycení právního jednání žalovaného tím, že poskytl doklad ke své totožnosti a využil prostředků elektronické komunikace, že se zavázal k včasnému vrácení úvěru.8. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je přípustné zachytit právní jednání i jinak než písemnou formou (např. elektronickými prostředky).9. Poměry mezi účastníky řídí se ustanovením § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.), když nebyl shledán rozpor s ust. § 577 a 588 o. z., které by dovolovaly redukci plnění nebo vyslovení neplatnosti právních jednání v rozsahu, ve kterém si účastníci dohodli čerpání úvěru a úhradu poplatků.10. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listiny – přehled transakcí, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).11. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval cestou realizace jednotlivých transakcí, vznikla mu povinnost k jejich vrácení včetně poplatků. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu a poplatky založené na prodlení v celkové výši , částka, . Prodlení žalovaného se spojuje s povinností zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z.12. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, . Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částka , částka, (3 x , částka, ), 3 režijní paušály částka , částka, , 21% DPH částka2 , částka, a zaplacený soudní poplatek částka , částka, .13. , adresa, k plnění včetně platebního místa k zaplacení nákladů řízení vychází z ust. 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 o. s. ř.