5 C 22/2023-61 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se v postavení právního nástupce [právnická osoba] domáhala zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 42 533,97 Kč s úrokem z prodlení 7,5 % z dlužné jistiny od 27. 8. 2013 (tj. ode dne účinnosti postoupení pohledávky za žalovaným na přechodného věřitele) do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 4. 6. 2008 smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 50.000 Kč a zřízen k tomu úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Ačkoli se žalovaný zavázal vyčerpané úvěrové prostředky včetně úrokového navýšení žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % (RPSN 13,17 %) a to ve výši 891 Kč měsíčně (poslední splátka ve výši 839 Kč) vždy k 15. dni v měsíci počínaje 4. 6. 2008 v celkem 84 měsíčních splátkách, dostal se do prodlení, na které bylo reagováno zesplatněním neuhrazeného zůstatku dluhu ke dni 17. 12. 2012 Celkem dosáhl dluh žalovaného částky 65 279,10 Kč, z toho připadá na dlužnou jistinu 42 533,97 Kč a neuhrazené poplatky 576 Kč. Ve zbylém je připisován úrok a úrok z prodlení v kapitalizovaných hodnotách 3 930,80 Kč a 2 490,71 Kč + 15 747,62 Kč ke dni postoupení pohledávky. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, kdy ji nabyla [právnická osoba] [anonymizováno]. a následně ze dne 24. 8. 2018, na podkladě které nabyl pohledávku žalobce. Změna v osobě věřitele byla v obou případech cese oznámena dlužníkovi přímo postupitelem [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 15. 3. 2023, č. j. [číslo jednací]). 5. Skutkový závěr je založen na následujících listinných důkazech: smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek s poštovním podacím archem k odeslání oznámení, potvrzení o zaplacení kupní ceny, smlouva o úvěru, doklad o čerpání úvěru, všeobecné obchodní podmínky, poslední výzva s rozhodnutím o zesplatnění, výpis z úvěrového účtu, výzva k úhradě včetně podacího archu. 6. Smlouvou o úvěru je prokázáno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč podle podmínek čerpání stanovených pod bodem 1. Žalovaný, jak to prokazuje pokladní doklad o čerpání úvěru, využil práva založeného smlouvou a prostředky v celkové výši úvěru vyčerpal dne 4. 6. 2008 a vznikla mu tím povinnost, jak je upravena pod bodem 3. smlouvy o úvěru, splatit čerpaný úvěr v 84 měsíčních splátkách ve výši 891 Kč (839 K č v případě poslední splátky) vždy k 15. dni v měsíci, když poslední splátka měla být žalovaným hrazena 15. 6. 2015. Součástí splátek byl anuitně rozvržený úrok 12 %. Bližší úprava splácení je obsažena v dalších odstavcích článku 3. Články 7. a 8. upravují výčet případů porušení smlouvy včetně sankcí. Pro případ prodlení přesahujícího u jedné splátky 3 měsíce, případně prodlení spojené s úhradou 2 splátek (článek 8 prvá odrážka) bylo ujednáno právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Výpis z vedeného úvěrového účtu číslo [bankovní účet] prokazuje vznik prodlení, když na to navazuje rozhodnutí věřitele o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 17. 11. 2012. Výpis z účtu prokazuje, že dluh dosáhl v jistině částky 45 533,97 Kč, když žalovaný dílčím plněním ve prospěch [anonymizována dvě slova] ponížil jistinu na částku 42 533,97 Kč Smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a zejména oznámení postupitelů určených dlužníkovi prokazují postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy na žalobce. Předžalobní aktivita je prokazována výzvou ze dne 9. 9. 2022 doplněná o relevantní část poštovního podacího archu k doporučeně podané zásilce. 7. K uváděnému skutkovému závěru je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobce k tvrzení, že žalovaným nebylo poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a příslušenství, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby mohlo být prokazováno nositelem tohoto tvrzení a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně v návrhu připouští (tzn., že jistina činí částku nižší jak 42 533,97 Kč) nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které nárok jak ve svém důvodu tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl. 8. Naplnění závazku k přenechání úvěru je prokázáno pokladním dokladem obsahujícím podpis žalovaného k přijetí částky 50 000 Kč, přičemž, nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze z povahy listiny přesvědčivě usuzovat, že došlo k přenechání prostředků úvěrujícím. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 9. Obdobě nebylo nijak brojeno proti změnám v osobě věřitele, když k tomu postačuje oznámení, která adresovali žalovanému v obou případech cese pohledávky postupitelé. 10. Právní vztahy mezi účastníky odvíjí se dne, kdy byla smlouva o úvěru uzavřena (26. 1. 2018) a tím je determinována aplikace zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Konkrétně pak je právní rámec vymezen ust. § 2395 až 2400 cit. předpisu. 11. Po právní stránce se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána platná smlouva o úvěru. Realizováno bylo také naplnění jinak konsenzuálního dvoustranného úkonu a žalovanému přenechány sjednané úvěrové prostředky. Součástí plnění, k němuž se oproti tomu žalovaný zavázal, že krom vrácení úvěrových prostředků bude věřiteli formou splátek poskytnuta odměna – úrok jakož i úhrada dalších dílčích nároků z administrace úvěru. Pro prodlení s úhradou plnění k postupnému vrácení prostředků ve splátkách přistoupil věřitel na základě rovněž platného smluvního ujednání k zesplatnění pohledávky, tzn., že vzniklo právo na zaplacení celého neuhrazeného zůstatku úvěru. Takový postup, kdy vznikne věřiteli právo na jednostranné právní jednání vedoucí k prohlášení celého neuhrazeného zůstatku úvěru za splatný, není právní úpravou vyloučen a jedná se o výraz smluvní volnosti účastníků obligačního vztahu. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobce právo realizovala na základě naplněného rozsahu prodlení žalovaného, je patrna z transakční historie vedeného úvěrového účtu a výzvy k placení, která byla žalovanému adresována, a v níž byl oddálen okamžik zesplatnění pro případ, že by byl žalovaný v dodatečné lhůtě uspokojen. 12. Za další nebyl shledán žádný rozpor obsahu smlouvy se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, k němuž by soud ex officio přihlížel, resp. ani ze strany žalovaného nebyly označeny námitky právního charakteru, k nimž by soud při hodnocení smlouvy přihlížel (§ 8 cit. zák.). 13. Konečně ani žalovaný v průběhu řízení neuplatnil žádné námitky právní povahy, jimiž by zeslaboval či vylučoval nárok žalobkyně. 14. Legitimace žalobkyně je založena na platně uzavřených smlouvách o postoupení pohledávek, resp. zejména na prohlášeních, která postupitelé adresovala žalovanému. 15. Soud je vázán předmětem řízení, který nemůže z jeho povahy přestoupit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Uvedl-li žalobce, že nad rámec částky 42 533,97 Kč a co úroku z prodlení žalovanému další nároky vzešlé ze smlouvy žalovanému odpouští, má to význam nejenom hmotněprávní – prominutí dluhu (§ 41 odst. 3 o. s. ř.), ale i procesní (iudex ne eat ultra petita partium). 16. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 42 533,97 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z jistiny a to ode dne následujícího po účinku postoupení pohledávky na [anonymizována dvě slova]. Výše úroku z prodlení stanovuje se podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 18. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 19. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobci na nákladech řízení 3 880 Kč. Z toho připadá na3 úkony prá