5 C 262/2022-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jistiny od 28. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným prostřednictvím webové aplikace [webová adresa] 25. 2. 2021 smlouvu o úvěru. Předcházela tomu registrace žalovaného s ověřením jeho totožnosti. Žalovanému bylo bezhotovostně poukázáno 16 000 Kč na účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěrové prostředky vrátit do 37. 3. 2021. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení postupitele ze dne 10. 4. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnila. 4. Ve věci bylo lze rozhodnout bez jednání, neboť s tím byl účastníky vysloven souhlas podle usnesení ze dne 20. 2. 2023, č. j. 5 C 262/2022-50. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o uživatelském účtu ze dne 24. 2. 2021, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 24. 2. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, část výpisu z účtu věřitele k transakci ze dne 25. 2. 2021, smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení postupitele o postoupení pohledávky, podací lístek. 6. K dokazování sluší se uvést, že povaha tvrzení žalobkyně o tom, že žalovanou nebylo poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázala, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělou a v řízení aktivní, mohla cestou tvrzení opaku a přiléhavě označenými důkazy prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše odpadla nebo z jiných důvodů neobstojí a to buď zcela nebo zčásti. Jak je uváděno shora, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná žádné plnění k úhradě dluhu nebo v rozsahu jiných níže hodnocených skutečností neposkytla. 7. Po stránce skutkové se uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované dne 25. 2. 2021 na účet číslo [bankovní účet], jehož je žalovaná majitelem, částku 16 000 Kč. Tato skutečnost je prokazována potvrzením o provedené platbě částí výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně - zaznamenávajícím poukázání prostředků na shora uvedený účet žalovaného cestou účtu právního předchůdce žalobkyně. 8. Jiné skutečnosti nejsou označenými a provedenými důkazy prokázány, a lze tak uzavřít pouze to, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalované 16 000 Kč, aniž by byly prostředky vráceny. 9. Smlouva o postoupení pohledávek a oznámení postupitele prokazuje, že pohledávka za žalovanou, nerozhodno s ohledem na níže uvedené, byla postoupena žalobkyni. Podle ustáleného soudního výkladu se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky ze dne 10. 4. 2022, jestliže dlužník v řízení netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). 10. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. 11. Po právní stránce je nutno vyjít ze zjištění, že se žalované dostalo částky 16 000 Kč. Bylo lze vyjít z prokázané skutečnosti, že žalovaná prostředky obdržela a navzdory výzvě žalobkyně je dosud nevrátila. Z toho plyne, že se na přijaté plnění hledí přinejmenším jako na beztitulní a posoudit je podle § 2991 a násl. o. z. Současně, komplementárně k tomu, žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by prostředky byly přijaty z jiného právního důvodu (např. by šlo o soluci apod.), tudíž jí vznikla povinnost k jejich vrácení – vydání. 12. Sluší se dodat, že námitky neplatnosti podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stran posouzení úvěruschopnosti a možné neplatnosti právního jednání nebyly žalovanou předneseny. Ostatně právní důvod bezdůvodného obohacení a nárok omezený na zaplacení (vydání) prosté jistiny ve výši 16 000 Kč to vylučuje. 13. Výrokem I. se žalované ukládá vydat bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 28. 3. 2021, tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla žalované poskytnuta dodatečná doba k splnění závazku. 14. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch k jistině pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyla uspokojena ani po zahájení řízení. 15. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč. Z ní připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. částka 300 Kč, 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč. 16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy, nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, často s tím spojených dalších úhrad z důvodu poplatků či jiných druhů odměn věřiteli, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy podobné. Individualizace jednotlivých věcí téhož věřitele a jím uplatněných nároků je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností, jež by vybočení z aplikace § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodňovala, resp. nastolila podmínky pro aplikaci § 7 citované vyhlášky. 17. Lhůta k plnění stanovuje se s ohledem na okolnosti posuzovaného právního případu a výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.