7 C 194/2022-44 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 15 995,55 Kč, tj. smluvní pokutu vyčíslenou v souladu s limity dle § 122 odst. 3 zákona č 257/2016 Sb. za dobu od 30. 10. 2019 do 8. 7. 2022. Požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty se opírá o úvěrovou smlouvu [číslo] uzavřenou s žalovaným dne 19. 11. 2018, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který včetně požadovaných úroků nevrátil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Tvrdil, že dluh ze smlouvy o úvěru zcela zaplatil, a to prostřednictvím exekuce, která byla proti němu vedena exekutorem Exekutorského úřadu [okres]. 3. Dnem 19. 11. 2018 je datován návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] uzavřená mezi stranami sporu, na základě které žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč, splatnost úvěru byla sjednána 48 měsíců. Smlouva je oboustranně podepsána. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátkový kalendář nedodržel, žalobce dopisem ze dne 16. 5. 2019 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění dluh dosáhl výše 66 126 Kč – skládal se ze zbývající dlužné jistiny úvěru 54 382,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 145,98 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 600 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení úvěru do 10 dnů od data odeslání oznámení, jakož i upozornění na soudní vymáhání dluhu a náklady s tím spojené v případě nezaplacení dluhu ve stanovené lhůtě. 4. Z úřední činnosti soud zjistil, že dne 30. 10. 2019 bylo u něho zahájeno řízení mezi týmiž účastníky, kdy předmětem řízení bylo zaplacení částky 65 126 Kč s příslušenstvím, tj. a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 63 528,71 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 64 528,71 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54 382,73 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 10 145,98 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokuty dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím. c) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč s příslušenstvím. d) smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 18. 5. 2019 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 64 528,71 Kč od 18. 5. 2019 do 10. 6. 2019 ve výši 1 548,72 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 63 528,71 Kč od 11. 6. 2019 do zaplaceni. Žalobce žalobou požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. k datu 29. 10. 2019, ve výši 10 506,45 Kč e) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54 382,73 Kč ode dne 18. 5. 2019 do zaplacení. Řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 107 C 20/2019. 5. Soud ve věci rozhodl dne 18. 11. 2019 platebním rozkazem čj. 107 C 20/2019-49, a to tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 65 126 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 65 126 Kč od 29. 10. 2019 do zaplacení, částku 10 506,45 Kč, úrok ve výši 75,92 % p. a z částky 54 382,73 Kč od 18. 5. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 18. 5. 2019 dosáhne částky 211 564 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 13 559 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne 11. 2. 2020. 6. Dnem 8. 7. 2022 je datována předžalobní upomínka zaslaná právním zástupce žalobce žalovanému, kde jej vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 995,55 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Odeslání předžalobní výzvy žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec] dne 8. 7. 2022. 7. Předmětem nynějšího řízení, jak bylo uvedeno shora, je zaplacení smluvní pokuty vyčíslené v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č 257/2016 Sb. a ustanovením 6. 5. smlouvy z nové jistiny úvěru získaného žalovaným na základě úvěrové smlouvy ze dne 19. 11. 2018 za dobu od 30. 10. 2019 do 8. 7. 2022. <i>8. Dle § 2048 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o z“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Dle čl. 6 bodu 5. smlouvy ze dne 13. 6. 2017 jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne mi povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplavnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.</i> 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, soud považuje nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 30. 10. 2019 do 8. 7. 2022 za zcela důvodný. <i>11. V ustanovení § 122 odst. 3 zákona č 257/2016 Sb. o spotřebitelského úvěru je uvedeno, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> 12. V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 107 C 20/2019 byla předmětem řízení mimo jiné smluvní pokuta ve výši 998 Kč, mající oporu v ustanovení čl. 6 1. úvěrové smlouvy a smluvní pokuta ve výši 10 506,45 Kč mající oporu v ustanovení čl. 6 5. smlouvy, vyčíslená za dobu od 11. 6. 2019 do 29. 10. 2019. Celková výše poskytnutého úvěru činila 55 000 Kč. V souladu s § 122 odst. 3 zákona č 257/2016 Sb. celková výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. částku 27 500 Kč (0,5 * 55 000 = 27 500). Žalobci na smluvní pokutě v rámci řízení sp. zn. 107 C 20/2019 již bylo přiznáno 11 504,45 Kč. Pokud žalobce nyní požaduje přiznání smluvní pokuty ve výši 15 995,55 Kč, je jeho nárok po právu, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku (celková výše smluvní pokuty 27 500 Kč – přiznaných 11 504,45 Kč = 15 995,55 Kč) 13. Žalovaný namítal, že dlužnou částku ze smlouvy o úvěru zcela zaplatil prostřednictvím exekuce vedené proti němu u Exekutorského úřadu [okres] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z listin, které k důkazu předložil žalovaný, vzal soud za prokázané, že pod sp. zn [spisová značka] bylo u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – Exekutorský úřad [okres] vedeno exekuční řízení ve věci oprávněného [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. proti povinnému [jméno] [příjmení] k vymožení povinnosti stanovené povinnému v platebním rozkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 11. 2019 čj. 107 C 20/2019-49. Předmětem exekuce mimo jiné dle uvedeného platebního rozkazu bylo i vymožení povinnosti k zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 504,45 Kč (tj. smluvní pokuty 998 Kč uložené žalovanému k zaplacení v souladu s čl. 6 1. úvěrové smlouvy a smluvní pokuty ve výši 10 506,45 Kč mající oporu v ustanovení čl. 6 5. smlouvy, vyčíslené za dobu od 11. 6. 2019 do 29. 10. 2019). Dne 13. 10. 2020 soudní exekutor povinného vyrozuměl o tom, že exekuce vedená na základě citovaného platebního rozkazu je skončena, neboť pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly 5. 10. 2020 vymoženy. 14. Z uvedeného tedy lze učinit závěr, že exekucí byla mimo jiné vymožena pokuta uložená žalovanému platebním rozkazem čj. 107 C 20/2019-49, tj. smluvní pokuta ve výši 11 504,45 Kč, která byla vyčíslena k datu 29. 10. 2019. Předmětem tohoto řízení je ale smluvní pokuta vyčíslená za období od 30. 10. 2019 ve výši omezené shora citovaným zákonným ustanovením, tj. smluvní pokuta, která nebyla zahrnuta do exekučního titulu a tudíž ani nemohla být od povinného vymožena. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1 1 2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Soud žalobci přiznal