9 C 37/2023-131 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se jakožto právní nástupce [právnická osoba] domáhala zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 38 580,70 Kč, úrok 11,75 % z nesplacené jistiny od 18. 4. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny od 27. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 14. 10. 2019 smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši úvěrového limitu do 10 000 Kč, který mohl žalovaný opakovaně čerpat. Následně dne 20. 12. 2019 byl ke smlouvě uzavřen dodatek, na jehož základě poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěrový limit až do výše 40 000 Kč. Ačkoli se žalovaný zavázal vyčerpané úvěrové prostředky včetně úrokového navýšení žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně, dostal se do prodlení, na které bylo reagováno zesplatněním neuhrazeného zůstatku dluhu. Ke dni zesplatnění dluhu tj. dne 26. 1. 2022 dosáhl dluh žalovaného částky 38 580,70 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2022 postoupena na žalobkyni. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Smlouvou o úvěru ze dne 14. 10. 2019 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše 10 000 Kč, s možností opakovaného čerpání až do výše tohoto limitu. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu tj. 500 Kč, vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci uzavření tohoto dodatku. Účastníci se dohodli na tom, že úvěr bude splácen s úrokem ve výši 16,9 % ročně. V čl. 4 2 smlouvy byly sjednány ceny v souvislosti s úvěrem, žalovaný měl povinnost platit 50 Kč za každé čerpání úvěru tj. převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet. V čl. 7 písm. b) smlouvy bylo sjednáno pro případ porušení smlouvy, že věřitel může prohlásit celý úvěr za splatný. Smlouva byla podepsána elektronicky, prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. 4. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 20. 12. 2019 je prokázáno, že úvěrový limit úvěru bude činit nově 40 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu tj. 2 000 Kč, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva. Dodatek smlouvy byl podepsán elektronicky, prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. 5. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 1. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o tom, že po předchozí upomínce dnem 26. 1. 2022 je zbývající část úvěru splatná, neboť nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Ke dni 26. 1. 2022 tak žalovaný dlužil 43 468 Kč a byl upozorněn, že tato pohledávka je úročena řádným úrokem i úrokem z prodlení. 6. Listinou ze dne 1. 7. 2022, nazvanou Podklady pre súdne konanie, je prokázán pohyb finančních prostředků od 20. 9. 2020 do 26. 1. 2022 na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Tato listina rovněž prokazuje, že žalovaný úvěru čerpal. Nejprve úvěr řádně splácel, a to až do 21. 7. 2020, kdy se žalovaný dostával do prodlení. Ke dni 26. 1. 2022 činil zůstatek jistiny 38 580,70 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] dne 30. 6. 2022 je prokázáno, že byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, specifikované v seznamu pohledávek. V seznamu, označeném jako příloha č. 1 je jako pohledávka postoupená uvedena pohledávka za žalovaným se zůstatkem 47 724,35 Kč, na jistině 38 580,70 Kč. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl [právnická osoba] písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] 9. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] zanikla, na místo jejích práv vstoupila žalobkyně. 10. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o. z. a dovodil, že žaloba je podána důvodně. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a právní předchůdce žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným jí byla právní předchůdkyní postoupena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni uhradit spolu s úrokem v požadované výši 11,75 % ročně od 18. 4. 2022, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. spolu s § 2 nař. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 299,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 555 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 580,70 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč.