3 C 256/2022-129 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala dne , datum, u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby byla žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, kterou koupila zahradní soupravu , Anonymizováno, , právnická osoba, DeLuxe za kupní cenu , částka, . Na předmětu kupní smlouvy se následně objevily vady, spočívající v prasklinách výpletu z umělého ratanu u křesel a lavice a dále mapy na skle stolu. Žalobkyně proto v záruční době bez zbytečného odkladu dne , datum, u žalované uplatnila reklamaci, tu však žalovaná neuznala s odůvodněním, že vady vznikly nevhodným používáním a uskladněním. Protože k dohodě účastnic nedošlo, obrátila se žalobkyně na soud.2. Žalovaná se žalobě bránila a navrhovala její zamítnutí. Domnívá se, že žalobkyně nábytek dostatečně neochránila před povětrnostními vlivy, nechala jej přes zimu venku na nezastřešené terase, v důsledku čehož materiál degradoval. Pokud by šlo o výrobní vadu umělého ratanu, vada by se projevila okamžitě, v daném případě se ale projevila až po zimě. V reklamačním protokolu žalobkyně navíc uvedla, že vada stolu se objevila brzy po zakoupení, reklamovala ji však až po 16 měsících. Dovozce prodal desítky zahradních souprav z tohoto materiálu, reklamace žalobkyně je ojedinělá.3. Mezi účastnicemi bylo v řízení nesporné, že spolu uzavřely prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalovaná prodala žalobkyni za kupní cenu , částka, zahradní soupravu zn. , právnická osoba, DeLuxe, sestávající ze stolku, lavice a 2 křesel, jež byla žalobkyni předána dopravcem , datum, , s tím, že žalovaná k soupravě připojila listinu s názvem Popis zboží a návod k údržbě. Nesporným bylo i to, že ve 24 měsíční lhůtě od zakoupení se na skle stolu objevily mapy, které již zasahují 10 cm od okraje a dále počalo docházet u područek a lavice k praskání ratanového výpletu, jenž se stal křehkým. Shoda mezi stranami byla i na tom, že žalobkyně uvedené vady předmětu kupní smlouvy žalobkyni vytkla elektronicky, zboží reklamovala písemně , datum, , avšak žalovaná reklamaci odmítla. Žalobkyně dopisem , datum, , doručeným žalované , datum, , odstoupila od kupní smlouvy, vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny , částka, a nákladů spojených s uplatněním práva , částka, do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání.4. Fakturou číslotel. číslo, vystavenou žalovanou na jméno žalobkyně dne , datum, , splatnou , datum, je prokázáno, že žalovaná žalobkyni fakturovala dodávku zboží dle její objednávky, a to , Anonymizováno, :, právnická osoba, DeLuxe za , částka, , a dále je ve faktuře uvedena plachta PE nepromokavá, zahradní nářadí 4 ks, soudek piva 5l a přepravu PPL, vše v ceně , částka, , a dále , částka, za platbu převodem, celkem , částka, .5. Sporným v řízení zůstalo tvrzení žalované, že vytýkané vady umělého ratanu způsobila žalobkyně sama vystavením soupravy povětrnostním vlivům vlhka, UV záření a přemrznutí a dále nevhodným chemickým čištěním. K prokázání svého tvrzení žalovaná navrhla provedení důkazu jí předloženou fotografií (čl. 29), na níž je zachycen řadový dům žalobkyně jako druhý zprava. Dle stavu vegetace byla fotografie pořízena v podzimním období, z data reklamace a zahájení tohoto řízení soud dovozuje, že šlo podzimní období roku 2022. Dům je jedním z bloku domů a je zřejmé, že všechny domy ze zobrazené strany jsou vybaveny v přízemí i prvém patře oddělenými lodžiemi (tj. zastropeným otevřeným prostorem, jenž nevystupuje ven z obvodové zdi a s domem tvoří společný půdorys). Lodžie žalobkyně v přízemí je vybavena rolovací markýzou. Předmětná souprava v žádné z lodžií žalobkyně na fotografii zachycena není.6. Dále žalovaná argumentovala tím, že při prohlídce soupravy, k níž došlo až v květnu 2023, žalovaná zjistila, že souprava je ve špatném stavu, výplet je popraskaný na mnoha místech, zejména na vodorovných plochách, což hodnotila jako důsledek toho, že souprava nebyla řádně chráněna, bývala znečištěná, zaznamenány byly i stopy ptačího trusu, z čehož lze vyvodit, že aby mohla být používána, musela být často čištěna, a to pravděpodobně agresivními čistícími prostředky typu , právnická osoba, . Tyto chemikálie dle žalované však působí na umělé vlákno ratanu degradačně, což žalovaná navrhla prokázat znaleckým posudkem z příslušného oboru, jenž by objasnil, jakým způsobem k poškození ratanových vláken došlo. Ratanový výplet v částech sedací soupravy, které nebyly přímo vystaveny chemickému ošetření, poškozen není a je pevný. O tom, jak má žalobkyně o soupravu pečovat, byla poučena návodem, který ji byl předán společně se soupravou. Žalovaná dále navrhla provedení důkazů fotografiemi, které pořídila v květnu 2023 při prohlídce soupravy. Tyto fotografie zobrazují poškození výpletu, silnou korozi kovových součástí a znečištění některých míst, o němž žalovaná tvrdí, že jde o stopy mastnoty. Na obr. č 1 je zachycen popraskaný výplet na nosné části lavice, kde však chemické čištění lze těžko předpokládat, na obr. č. , hodnota, je zachycen porušený výplet u nohy nábytku a pro chemické čištění platí totéž. Na obr. 3-4 tam je dle žalované zachycena mastnota, je však zřejmé, že v těchto místech výplet porušen není. Obr. č. , hodnota, zobrazuje rez na vnitřním rámu, obr. č. , hodnota, ptačí trus a obr. č. , hodnota, rezavý spojovací materiál.7. Listina s názvem Popis zboží a návod k údržbě, kterou žalobkyně převzala společně s koupenou soupravou, informuje spotřebitele o tom, že zahradní nábytek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je dodáván až na polohovatelná křesílka a lehátka v rozebraném stavu se spojovacím materiálem. Použit je odlehčený materiál pro snadnou manipulaci. Plastový a nábytek z umělého ratanu je vyroben speciální technologií s UV filtrem. Vedle dalších je připojeno upozornění, aby byl nábytek držen stranou od ohně, vznětlivých a chemických látek. Uvedeno je, že není vhodné nábytek vystavovat vlhkému prostředí nebo dlouhodobému přímému kontaktu s vodou, nelze jej prát ani chemicky čistit, povrch je třeba čistit jemnými tekutými čistícími prostředky, příp. čistícími prostředky na kovový, ratanový, plastový zahradní nábytek. Zopakován je příkaz nadměrně nevystavovat povětrnostním vlivům, zvláště pokud nábytek není používán. Pokud nábytek není delší dobu používán, např. v zimním období, je třeba ho očistit, nechat důkladně oschnout a uložit v krytých nevytápěných prostorách a přikrýt plachtou. Dodáno je, že prodávající v žádném případě neodpovídá za případné vady vzniklé v souvislosti s nedodržováním tohoto návodu, za vady vzniklé v důsledku nehodné údržby, čištění a chemického poškození nebo škody způsobené ohněm a vodou. Záruka je výrobcem poskytována 2 roky.8. Popis zahradní sestavy , právnická osoba, DeLuxe, který žalovaná užívá k propagaci těchto výrobků na svých internetových stránkách, který předložila žalovaná, představuje soupravu jako luxusní výrobek určení k posezení na zahradě či bazénu. Sestava je ručně vypletena umělým polyratanem s UV filtrem v moderní šedé barvě, doplněna polstrováním. Umělý ratan je moderní materiál s dlouhodobou životností a extrémní odolností vůči povětrnostním vlivům. Protože nevsakuje tekutiny, nedochází u něj při namočení k negativním procesům jako u dřevěného nábytku. Údržba je jednoduchá, stačí jej pouze opláchnout proudem studené vody. Díky vysoké odolnosti proti vlhku je tento nábytek často používán v místnostech s bazénem či vířivkou, kde vysoká vlhkost zabraňuje použití přírodních materiálů. Umělý ratan je syntetické polyetylenové vlákno, z čehož vyplývá, že déšť pro něj neznamená žádnou hrozbu. Na rozdíl od přírodních materiálů totiž při běžném používání nepodléhá hnilobě a plísni a nenasává vodu. Další nespornou výhodou umělého ratanu je odolnost proti slunci. , adresa, se bát, že zahradní nábytek na sluníčku popraská či vybledne.9. Elektronickou komunikací stran je prokázáno, že již , datum, žalobkyně vytýkala u žalované vady stolu a ratanového výpletu soupravy s tím, že výplet je křehký a připojila fotografie. Ty zachycují mnohonásobné přerušení ratanového výpletu soupravy a výrazné změny na okrajích skleněné desky stolku. Následujícího dne žalovaná uzavřela, že dle dostupných fotografií došlo k poškození nevhodným používáním a uskladněním nábytku. Uvedla, že má některé náhradní díly a ani po dvou letech nevykazují podobné vady. Reklamaci proto zhodnotila jako neoprávněnou. Dopisem z , datum, žalobkyně sdělila žalované nesouhlasné stanovisko s tím, že by bylo vhodné, aby se pracovník servisu přijel na soupravu podívat. Dle , datum, žalovaná odpověděla, že pokud by šlo o vadu materiálu, poškození by se projevilo při prvním používání, navíc reklamace tohoto výrobku jsou ojedinělé, proto byla vada materiálu vyloučena s tím, že k poškození muselo dojít mechanicky po nevhodném používání výrobku popř. nevhodným uskladněním. Na svém odmítavém stanovisku žalovaná setrvala.10.