3 C 257/2023-60 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 64 420 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 20. 9. 2021 elektronicky prostřednictvím klientské zóny smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti přestal plnit i přes opakované upomínání, žalobkyně proto rozhodla o zesplatnění pohledávky a vyzvala žalovaného k zaplacení celého zbytku dluhu, čemuž však žalovaný opět nevyhověl. Žalobkyně proto zažalovala u soudu a požadovala jistinu 64 450,58 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s datem 20. 9. 2021 obsahuje závazek žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč, z něhož částka 22 987 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného 1021907896/6100, částka 36 513 Kč měla být na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobkyně jako věřitelky za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 a částka 10 500 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně. Úvěr byl poskytován na dobu 72 měsíců a splatným se měl stát 15. 9. 2027. Měl být úročen sazbou 26% ročně, přičemž RPSN měla činit 39,24 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet a současně s tím i úrok 68 888 Kč, tedy celkem měl zaplatit 138 888 Kč v měsíčních splátkách inkasem z účtu žalovaného, zřízeným na částku 3 028 Kč měsíčně, v nichž je již zahrnuta i úhrada za doplňkovou službu, byla-li sjednána. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky stanovil čl. 5. 3. smlouvy, že žalobkyni vznikají následující finanční nároky: a) právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které ji vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, přičemž nejsou dotčeny nároky na náhradu vzniklé škody, b) právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, přičemž nejsou dotčeny nároky na náhradu vzniklé škody, c) právo na smluvní pokutu v souladu s § 122 ZSÚ ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše 200 000 Kč. Dále bylo ujednáno, že před tím, než se stane úvěr splatný v důsledku prodlení žalovaného, vyzve jej žalobkyně k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalobkyně zašle žalovanému první písemnou upomínku, která je zpoplatněna částkou 300 Kč a následně, nebude-li dlužná splátka zaplacena i druhou písemnou upomínku, která je zpoplatněna částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru a rovněž i úroky, které jsou pak součástí jistiny, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky. Smlouva v čl. VII, pojednává o nepovinné doplňkové službě PODPORA po dobu trvání úvěru a znění smlouvy o jejím zřízení je přílohou č. , hodnota, úvěrové smlouvy. Zde je uvedeno, že byla sjednána na základě žádosti žalovaného, s cílem zajištění plnění závazků žalovaného s minimálním zatížením a eliminací rizika žalovaného v případě nenadálých životních a finančních situací. Konkrétně se jedná o možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců pro případ úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace měsíčně či pro případ nezaviněné ztráty zaměstnání. Cena za doplňkovou službu činila celkem 79 128 Kč a placena měla být v měsíčních splátkách po 1 099 Kč. Pro případ, že by se celý úvěr stal splatným nebo bylo zahájeno insolvenční řízení, měla být uhrazena i dosud nesplacená část doplňkové služby v plné výši, jakožto škoda způsobená porušením smlouvy. Takto vyčíslená škoda byla účastníky smlouvy odsouhlasena s tím, že žalobkyně neměla mít nárok na úhradu vyšší skutečné škody anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu. Příloha č. , hodnota, úvěrové smlouvy nese název Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Jsou zde uvedeny osobní údaje žalovaného včetně čísla občanského průkazu a bankovního účtu. Zaměstnavatelem je označena Škoda Auto a. s. V části označené názvem Finanční situace spotřebitele je uvedena částka 26 066 Kč jako průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce, náklady na bydlení jsou vyčísleny částkou 3 000 Kč, u pravidelných finančních závazků je uvedeno 0 Kč, stejně u sázek, u jednorázových závazků je uvedeno: NE, a uvažováno je s finančním zůstatkem žalovaného 20 038 Kč, a je takto učiněn závěr, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru. Jak žalobkyně k finančnímu zůstatku a k závěru o úvěruschopnosti žalovaného dospěla, nelze zjistit. Následuje obecné konstatování, že jako podklad pro analýzu slouží výpisy z účtu, výše zůstatku musí být po odečtení výše splátky úvěru v dostatečné výši i pro hrazení běžných nákladů žalovaného a jeho rodiny. Metoda určení výše běžných nákladů spotřebitele vychází z doporučení ČNB k problematice paušálního vyčíslení životních nákladů. Není zřejmé, zda žalobkyně měla pro účely posuzování výpis nebo výpisy z účtu žalovaného, a jaká zjištění z nich učinila. Zaznamenán je negativní výsledek lustrací v centrální evidenci exekucí, registru platebních informací, AML AML, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů. V interní databázi žalobkyně je uvedeno: úvěrovaný. Výsledné skóre je označeno jako vyšší bonita s tím, že maximální výše úvěru je 70 000 Kč s doplňkovými službami s měsíčními splátkami včetně doplňkových služeb 3 028 Kč. Následují zcela obecné doplňující informace k posouzení úvěruschopnosti, metodice a obecná interní pravidla posuzování aniž by bylo zřejmé, zda alespoň některá z nich byla uplatněna v konkrétním případě žalovaného. V Žádosti o doplňkovou službu PODPORA bez data je uvedeno, že žalovaný požádal o zřízení doplňkové služby ke smlouvě o spotřebitelskému úvěru. Na žádné z uvedených listin se nenachází podpis žalovaného a není zde zachycen ani jiný projev souhlasu žalovaného s jejich obsahem, ani jakýkoliv údaj o tom, že smlouvy byly podepsány žalovaným prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku.4. Předsmluvní informace obsahují souhlas se zpracováním osobních údajů, nastiňují výpočet RPSN a dále obsahují formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které zachycují základní parametry úvěru. Žalovaný měl být informován, že celková částka, kterou bude třeba zaplatit, činí 138 888 Kč. V předsmluvních informacích nejsou zahrnuty dopady doplňkové služby podpora na celkovou částku, kterou bude třeba uhradit. Následuje sice tabulku umoření, která s platbami této služby počítá, chybí však konečná sumarizace, která by poskytla předsmluvní informaci o celkových nákladech této služby, jež ve skutečnosti téměř dosahuje stejné výše jako poskytovaný úvěr.5. Potvrzením o provedené platbě, vystaveným , Anonymizováno, a. s. je prokázáno, že 20. 9. 2021 byla provedena platba 1 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, na bankovní účet příjemce , Anonymizováno, s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce: Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, .6. Detailem pohybu platby z 20. 9. 2021 je prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , Anonymizováno, odešla částka 22 987 Kč s poznámkou: , jméno FO, – doplatek úvěru. Detailem pohybu platby z 20. 9. 2021 je prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, odešla částka 36 513 Kč s poznámkou , jméno FO, . Písemným potvrzením z 20. 9. 2021 žalobkyně žalovaného informovala o vyplacení úvěru a dala mu instrukce, jak má úvěr splácet.7. Upomínka č. , hodnota, žalobkyně z 20. 10. 2022, adresovaná žalovanému, upozorňuje žalovaného na neuhrazení splátky splatné 15. 10. 2022. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl mu vyúčtován poplatek za upomínku 300 Kč. Dle podacího lístku mu byla upomínka odeslána 20. 10. 2022.8. Upomínkou č. , hodnota, žalobkyně z 5. 11. 2022 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky a za upomínku mu byla vyúčtována částka 500 Kč. Dle podacího lístku mu byla upomínka odeslána 5. 11. 2022.9. Dopisem z 21. 11. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru s tím že celková dlužná částka činí 214 838,65 Kč. Žalovaný byl vyzván k její úhradě do 3. 1. 2023 Současně mu byly nabídnuty dvě varianty splácení. Dle podacího lístku mu byl dopis odeslán 21. 11. 2022.10. I když žalobkyně soudu nepředložila úvěrovou smlouvu s jednoznačným důkazem o tom, že ji žalovaný podepsal, po provedeném dokazování soud uzavírá, že uzavření smlouvy účastníky prokázáno bylo. Žalovaný zaslané finanční prostředky akceptoval, a zaplatil žalobkyni, jak tato potvrdila, 12 měsíčních splátek. Je však skutečností, že součástí úvěrové smlouvy je i část, věnovaná prověřování úvěruschopnosti žalovaného, zachycující příjmy žalovaného a jím udávané nepřiměřeně nízké výdaje, výsledky prověřování žalovaného v některých databázích a dále obsahující pouze popisy obvykl