5 C 12/2024-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím – úrokem ve výši 3.794 Kč, úrokem z prodlení a náhrady upomínání ve výši 217 Kč. Druhým právním důvodem byl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3.080 Kč.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 2. 11. 2022 smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, ve znění smlouvy ze dne 1. 12. 2022 a přenechal jí sjednanou částku 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky úvěru vrátit do 1. 1. 2023 včetně odměny za přenechání prostředků, tedy zaplatit celkem 23.694 Kč. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky vyčíslené částkou 3.080 Kč (období prodlení od 2. 1. 2023 do 5. 6. 2023). Příslušenstvím pohledávky se staly náklady vymáhání ve výši 217 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnila.4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 12. 3. 2024, č. j. 5 C 12/2024-59.5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru s obchodními podmínkami, část výpisu k verifikační platbě, část výpisu k poukázání prostředků žalované, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, poštovní podací arch, upomínka včetně poštovního podacího archu a předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne 2. 11. 2022 uzavřena písemná smlouva o úvěru číslo , tel. číslo, Následně, pod shodným číslem, byla dne 1. 12. 2022 uzavřena úvěrová smlouva k poskytnutí celkové částky 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala, že čerpané prostředky vrátí včetně navýšení do 1. 1. 2023 a to v celkové výši 23.694 Kč. Identifikaci žalované prokazuje verifikační platba 1 Kč uskutečněná žalovanou dne 10. 10. 2022 z účtu, jehož je majitelem. Předpokládaná správnost reálného naplnění smlouvy, tj. toho, co bylo verifikační platbou potvrzováno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené ve smlouvě vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Ostatně nebylo by jinak žádného důvodu, aby žalovaná adresovala právnímu předchůdci žalobce právě částku ve výši 1 Kč. Prokazuje výpis z účtu , právnická osoba, , že žalovaná čerpala úvěrové prostředky v plné výši a to dne 2. 11. 2022 ve výši , právnická osoba, Kč, dne 9. 11. 2022 ve výši 10.800 Kč a dne 24. 11. 2022 ve výši 7.200 Kč. Vždy byla platba identifikována variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.7. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ve výši 20.000 Kč uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaná, pakliže by byla procesně bdělou, mohla by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí.8. Dlužník se současně zavázal k vrácení prostředků do 1. 1. 2023, přičemž pro případ prodlení byla dohodnuta přímo ve smlouvě o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplacené částky, když v řízení je uplatňována smluvní pokuta ve výši 3.080 Kč založená na prodlení žalované s uhrazením částky 20.000 Kč k období od 2. 1. 2023 do 5. 6. 2023.9. Prodlení žalované nastalo dnem 2. 1. 2023, neboť závazek k vrácení úvěrových prostředků a zaplacení úroku měl být splněn do 1. 1. 2023.10. Poslední dílčím nárokem staly se útraty upomínání spojené s osobní návštěvou u dlužníka ve výši 217 Kč. Uvedená hodnota nevybočuje z mezí založených ust. § 513 o. z.11. Postoupení pohledávky za žalovanou je prokazováno jednak vlastní smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, pak zejména, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky ze dne 12. 6. 2023 odeslaným doporučeně podanou zásilkou, jak to prokazuje příslušná část poštovního podacího archu.12. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08).13. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalované a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit. Jedná se totiž o možnou obranu dlužníka na podkladě námitky relativní neplatnosti smlouvy, která není přezkoumávána ex officio.14. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou 3.080 Kč.15. Příslušenstvím pohledávky jsou útraty vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky částkou 217 Kč, když uvedená suma bez ohledu na jednostranné vyčíslení zajisté nepřesahuje obvyklé náklady vynaložené věřitelem na upomínání dlužníka.16. Prodlení žalované spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).17. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 20.000 Kč, úrok ve výši 3.794 Kč, smluvní pokutu ve výši 3.080 Kč a úrok z prodlení.18. Výrokem II. je rozhodováno o přímých nákladech spojených s uplatněním práva ve výši 217 Kč.19. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny a žalované se tudíž ukládá zaplatit na nákladech řízení celkem 2.375 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 923 Kč.20. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.21. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.