5 C 20/2024-73 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 18.568,13 Kč s příslušenstvím z důvodu nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky (číslo smlouvy, tel. číslo, , produktový název , Anonymizováno, ))ve výši jistiny 11.000 Kč a poplatku ve výši 9.759 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku 11,75 % od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši (s částečnou kapitalizací do 17. 3. 2022 částkou 453,26 Kč) a dále ve výši 11,75 % od 18. 3. 2022 do zaplacení, v obou případech z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 23. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce číslo, tel. číslo, , když došlo k posouzení způsobilosti žalovaného poskytovaný úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dohodnutou částku v hotovosti. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 9.759 Kč. Poplatek se skládá z úroku 29 %, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkem mělo být žalovaným uhrazeno 20.759 Kč. Závazek měl být plněn formou 60 týdenních splátek po 346 Kč. Žalovaný následně poskytl pouze částečná plnění, když naposledy plnil ve prospěch věřitele dne 14. 1. 2022. Celkem žalovaný uhradil 3.423,70 Kč na jistinu a 3.824,07 Kč na poplatku. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 7.576 Kč, na poplatku 5.191,83, smluvní pokutě 5.500 Kč (0,1% z dlužné jistiny ke dni 1. 2. 2022 s limitem podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb.) a na sankčních poplatcích 300 Kč (článek „Postup při prodlení zákazníka). Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 1. 2. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi. To obsahuje také výzvu k okamžitému splacení dluhu s lhůtou k zaplacení do 17. 3. 2022.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl i jinak v řízení nečinný.4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 2. 2. 2024, č. j. 5 C 20/2024-66.5. Skutkový závěr je založen na listinných důkazech: smlouva o zápůjčce, standardní informace spotřebitelského úvěru, bilance plateb, smlouva o postoupení pohledávky s přílohou – seznam postoupených pohledávek, oznámení postupitele o postoupení pohledávky, výzva k okamžitému splacení dluhu včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a aktivní, mohl cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl.7. Po stránce skutkové se k právnímu důvodu nároku uzavírá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 23. 6. 2019. Na jejím základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 11.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou, neboť obsahuje text, že se uvedená částka předává žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 11.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 1.968 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splacení ve výši 4.548 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.249 Kč, to vše ve splátkách ve výši 346 Kč týdně s rozvržením na celkem , hodnota, splátek. Parametry úvěru jsou dále obsaženy ve standardní informaci spotřebitelského úvěru. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. Postoupení pohledávky za žalovaným je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily.9. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky prokazuje se předžalobní výzvou.10. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smluv i k jejich perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listin, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).11. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku a námitkám žalovaného komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.12. Jestliže žalovaný (vydlužitel) přijal prostředky, jejichž výši požadoval a právní předchůdce žalobkyně (zapůjčitel) jejich poskytnutí akceptoval a fakticky je poskytl, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách.13. Sluší se uvést, že inkaso splátek v místě bydliště dlužníka (komfortní splácení) je ujednáním innominátní povahy, které není právním předpisem zapovídáno, neboť jde o změnu jinak donosné formy při plnění závazku (§ 1955 odst. 1 o. z.) a bylo na účastnících obligačního vztahu, jaké z variantních řešení obsažených ve smlouvě sjednají.14. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacené jistiny poskytnutých půjček spolu s poplatkem, tj. celkem 18.568,13 Kč s příslušenstvím pohledávky v podobě úroku 11,75 % z jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny v kapitalizovaného hodnotě do 17. 3. 2022 částkou 453,26 Kč a od 18. 3. 2022 do zaplacení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).16. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.17. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti.19. , adresa, k plnění vychází z ust. § 160 o. s. ř. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.