5 C 278/2023-70 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 45.227,22 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 23. 4. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , podle které byla žalovanému poskytnuta částka čerpání ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení úvěru vždy ve výši 2.500 Kč měsíčně, jinak ve výši 5% čerpané částky (alespoň 500 Kč měsíčně). Žalovaný vyčerpal cekem 205.595,67 Kč, přičemž uhradil právnímu předchůdci žalobkyně pouze 183.500 Kč. Celkově dosáhl dluh 45.227,22 Kč, když z toho připadá na neuhrazenou jistinu 39.21,79 Kč, smluvní pokutu 407 Kč, smluvní úrok 4.259,42 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek 600 Kč a za odeslání písemné upomínky za odstoupení od smlouvy 100 Kč.2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 s účinností ke dni 20. 6.2023. Postupitel oznámil změnu v osobě věřitele dlužníkovi písemně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.4. Jelikož byly shledány podmínky pro rozhodnutí jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oběma procesními stranami byl s takovým postupem vysloven souhlas, bylo postupováno podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání (vizte usnesení ze dne 2. 1. 2024, č. j. 5 C 278/2023-62).5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: žádost/smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , akceptace žádosti, platební historie úvěrového účtu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb, údaje pro posouzení žádosti o úvěr, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za zakoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu.6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, , na podkladě žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které se obchodní korporace , právnická osoba, zavázala přenechat žalovanému úvěr 30.000 Kč. Prostředky byly poskytnuty formou platební karty s tím, že se žalovaný zavázal k splacení čerpaných plateb vždy ve výši 2.500 Kč měsíčně, nejméně vždy 5 %, resp. 500 Kč Žalovaný se zavázal k placení úroku 22,68 % ročně. Prokazuje odstoupení od smlouvy ze dne24. 4. 2023, že právní předchůdce žalobkyně odstoupila od obligačního vztahu pro prodlení žalovaného. Vyzvala jej k zaplacení neuhrazeného zůstatku ve výši 44.480 Kč. Z toho připadlo na neuhrazené splátky 12.00 Kč, zůstatek úvěru 31.473 Kč, smluvní pokutu 407 Kč a na nákladech spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč. Dluh byl utvrzen smluvní pokutou 0,1 % denně z částky (dospělé) splátky v prodlení.7. Transakční historie, nebyla-li podrobena námitkám žalovaného, je spolehlivý podklad (vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). S právní větou „Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011).8. K tvrzení, že nedošlo k vrácení úvěrových prostředků co do částky shora uvedených částek je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění co do uvedené dlužné jistiny vč. úroku, ke které se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby mohlo být prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak ve svém titulu (důvodu) tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl.9. Vedle smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za zakoupené pohledávky, je změna v osobě věřitele prokazována oznámením postupitele o postoupení pohledávky.10. Úprava obligačního vztahu jakož i jednotlivé nároky posuzují se podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 298 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Po právní stránce se smlouva o spotřebitelském úvěru shledává platnou, předchází jí hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, který byl k tomu povinen poskytnout úplné a pravdivé informace. V tomto smyslu také žalovaný neuplatnil žádné námitky, jimiž by se dovolal neplatnosti smlouvy a soud ex officio důvody pro hodnocení smlouvy jako absolutně neplatné v tomto konkrétním neshledal. Uvedené nelze zobecnit, neboť každou jednotlivou smlouvou podobného charakteru právního důvodu a hodnocení úvěrovaného je postupem ad hoc.15. Postoupení pohledávky je prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Nebylo jakéhokoli důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil svým podpisem skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).16. Dluh byl utvrzen podle § 2048 o. z. smluvní pokutou a vyčíslen ke shora uvedenému období částkou 407 Kč.17. Na základě shora uvedeného je žaloba shledávána důvodnou v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, smluvní pokutu a náklady spojenými s uplatněním pohledávky.18. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí v plném rozsahu přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.987 Kč.19. Z uvedené částky připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 1.500 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 378Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.809 Kč.20. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.