5 C 83/2024-63 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého revolvingového úvěru ve výši čerpané jistiny 9.000 Kč s úrokem a náklady spojenými s vymáháním.2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, dříve , právnická osoba, uzavřel s žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách , Anonymizováno, (www., Anonymizováno, .cz) dne 23. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru. Poskytnut byl úvěrový limit čerpání ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit, nicméně své povinnosti nedostál a neuhrazena zůstala částka 13.916,45 Kč. Výběry byly spojeny číslem účtu žalovaného , č. účtu, pod identifikátorem – variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost čerpaných prostředků nastala ke dni 21. 10. 2023. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, když o tom byl žalovaný vyrozuměn postupitelem písemným oznámením o postoupení adresovaným doporučeně na adresu označenou žalovaným ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.4. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: úvěrová smlouva včetně standardních informací o úvěrovém účtu, všeobecné obchodní podmínky, platební údaje, transakci, výpis z účtu věřitele, výzva k úhradě dluhu, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch, zpráva banky.5. K dokazování sluší se uvést, že povaha tvrzení žalobce o tom, že žalovaným nebylo poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohl žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělou a aktivní, mohl by cestou tvrzení o opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše odpadla nebo z jiných důvodů neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný žádné plnění neposkytl.6. Komparován byl výpis z úvěrového účtu žalovaného a údajů o bezhotovostních transakcí poskytnutých bankou. Listinné důkazy vedou k závěru, že žalovaný vyčerpal úvěr právě ve výši 9.000 Kč, když k navýšení pohledávky žalobkyně došlo o náhrady účelně vynaložených nákladů (750 Kč) a úrok ve výši 4.166,45 Kč). Zpráva banky prokazuje, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, .7. Je-li na jednotlivé listiny odkazováno (nebo byly označeny za důkaz) a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně, nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin, jejich formě a obsahu vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012).8. Po stránce skutkové se uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalovanému na účet, jehož je majitelem, úvěrové prostředky ve výši 9.000 Kč., tj. do limitu, který si mezi sebou účastníci právního jednání sjednali. Žalovaný úvěrové prostředky čerpal dne 26. 6. 2023, včas je nevrátil, a proto mu byla adresována výzva rekapitulující jednak vlastní jistinu úvěru jakož i přirostlý úrok a útraty spojené s uplatněním pohledávky.9. Stran žalovaného k výše uvedenému hodnocení důkazů nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu a k jeho završením čerpáním dohodnutých (limitem nepřekročených) prostředků, nemůže však z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohla (by) tvrdit a prokázat, že plnil nad hodnoty potvrzené žalobkyní případně, že nastaly jiné právně významné skutečnosti, které odklízí či omezují její povinnost k plnění.10. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků vydlužiteli, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že byla úvěrovaným potvrzena skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Zákonitě by pak nebyl úvěr (byť dílčím způsobem) splácen, nedošlo-li by k jeho čerpání.15. Postoupení pohledávky je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh prokázáno oznámením postupitele určené dlužníkovi a jemu doporučeně odeslané. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, usnesení NS ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 29 NSCR 85/2015, rozsudek NS ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2193/2006 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalované co do celého rozsahu dluhu nastalo dnem následujícím po dni, kdy měla být půjčka zcela splacena.16. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni čerpané a včas nevrácené úvěrové prostředky s úrokem a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši 13.916,45 Kč s úrokem prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z, nař. vl. č. 351/2013 Sb.) od 22. 10. 2023, kdy se žalovaný dostal do prodlení (splatnost úvěru nastala k 21. 10. 2023), do zaplacení.17. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala z pohledu dlužné jistiny plný procesní úspěch a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyla uspokojena ani po zahájení řízení.18. Celkem činí náklady řízení částku 2.252 Kč. Z ní připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. částka 300 Kč, 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.19. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatků, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.20. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.