5 C 97/2024-60 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku shora s tím, že žalované poskytla dne 15. 2. 2023 spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru, byla v poslední upomínce z 18. 7. 2023 informována o zesplatnění celého úvěru k 21. 7. 2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně tak požaduje jistinu ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 4 000 Kč (40 % z 10 000 Kč za první měsíc doby čerpání úvěru) spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od 22. 7. 2023 do 2. 12. 2023 (tj. do odeslání předžalobní výzvy).Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 15. 2. 2023, kopií občanského a řidičského průkazu žalované a potvrzení o verifikační platbě soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % měsíčně vždy k 17. dni v měsíci s tím, že jistinu může žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Strany se dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu 2 kalendářní měsíce nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh. Dále se dohodly, že žalobkyně je oprávněna jednostranně požadovat splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalované. Dále si strany sjednaly pro případ prodlení žalované s plněním také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení.Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy informace k posouzení úvěruschopnosti žalované.Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 15. 2. 2023 částku 10 000 Kč a dne 3. 4. 2023 částku 2 000 Kč.Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že k 18. 7. 2023 došlo k zesplatnění celého úvěru. Dluh má žalovaná uhradit do 3 dnů od doručení tohoto dopisu.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2023 spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ještě před podáním žaloby.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Žalovaná však úvěr a sjednané úroky řádně nesplatila. Je proto její povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 1 320 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 22. 7. 2023 (tj. po zespatnění úvěru) do zaplacení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje nároky na zaplacení úvěrových pohledávek opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.