13 C 234/2025-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 3. 4. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 12 557,80 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu na adrese , adresa, .2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č , číslo, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o připojení odběrného místa , hodnota, na adrese , adresa, k distribuční plynové soustavě.5. Dle protokolů o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru se na základě žádosti o přerušení dodávky plynu ze dne 12. 9. 2023 žalobkyně pokusila dne 19. 9. 2023, 3. 10. 2023, 17. 10. 2023 o demontáž měřidla. Na základě další žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 27. 11. 2023 se žalobkyně opětovně pokusila o demontáž měřidla dne 12. 12. 2023 a 4. 1. 2024. Ve všech případech však byla neúspěšná pro nepřítomnost zákazníka.6. Oznámením ze dne 9. 10. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou, že z důvodu nepřístupnosti měřidla nastal ke dni 3. 10. 2023 účinek přerušení dodávek plyny a od 4. 10. 2023 je další distribuce plynu považována za neoprávněnou distribuci plynu dle § 74 odst. 4 písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále též jen „EZ“). Oznámením ze dne 1. 12. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou, že z důvodu nepřístupnosti měřidla nastal ke dni 29. 11. 2023 účinek ukončení dodávek plyny a od 30. 11. 2023 je další distribuce plynu považována za neoprávněnou distribuci plynu dle § 74 odst. 4 písm. a), c) EZ.7. Podle protokolu o vyžádaném odečtu se žalobkyni podařilo zjistit alespoň stav plynoměru na odběrném místě , hodnota, dne 12. 12. 2024 ve výši 7 330 m3. Tato hodnota odpovídá též čestnému prohlášení majitelů předmětné nemovitosti ze dne 22. 1. 2025.8. Na základě zjištěných informací vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad č. , hodnota, a vyúčtovala nedoplatek za období od 30. 11. 2023 (tedy po účinku ukončení dodávek plynu) do 13. 11. 2024 ve výši 12 592,45 Kč se splatností do 25. 2. 2025. Následně žalobkyně omezila období neoprávněného odběru plynu pouze do 7. 11. 2024 a vyúčtovala žalované škodu ve výši 12 557,80 Kč dle vyčíslení škody č. , číslo, ze dne 27. 2. 2025.9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2025 s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky.10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dopustila neoprávněného odběru a distribuce plynu na odběrném místě EIC 27ZG500Z0224584O na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, v období od 30. 11. 2023 do 7. 11. 2024. Za toto období vyúčtovala žalobkyně žalované vzniklou škodu ve výši 12 557,80 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho.11. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) EZ neoprávněným odběrem plynu je mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.12. Podle odst. 4 písm. a) cit. ustanovení neoprávněnou distribucí plynu je mj. využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.13. Podle odst. 6 cit. ustanovení neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.14. Podle odst. 7 cit. ustanovení při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.15. Podle odst. 8 cit. ustanovení při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě částky 12 557,80 Kč spolu s úroky z prodlení již od splatnosti daňového dokladu č. , číslo, , neboť pozdější omezení období neoprávněné distribuce plynu a snížení požadované částky nemá na splatnost žádný vliv.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za každý z úkonů právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 1 620 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 12 557,80 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 450 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 6 210 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 8 314,10 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.