4 C 20/2024-195 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaných domáhala, aby jí zaplatili částku 51 159 Kč. Tvrdila, že je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , na němž provozuje rekreační zařízení , právnická osoba, . Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , na němž je provozováno rekreační zařízení Kemp , adresa, . Obě rekreační zařízení jsou samostatnými provozovateli čistíren odpadních vod. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem tlakové kanalizace – výtlačného potrubí o délce 1,6 km, které vede z rekreačního zařízení , právnická osoba, a ústí do potoka , název, . Po cca 300 metrech je na výtlačné potrubí napojen výtlak z čistírny odpadních vod provozovatele Kemp , adresa, na pozemku žalovaných. Provozovatelé užívající kanalizační výtlačné potrubí jsou povinni se o náklady na provoz a údržbu dělit rovným dílem, žalovaní se na nich ale nepodílí a na výzvu žalobkyně k uzavření smluv o odvádění odpadních vod nereagovali. Žalobkyně si proto nechala zpracovat odborné posouzení nákladů spojených s provozem výtlačného potrubí, dle něhož provoz a údržba výtlačného potrubí stojí 102 318 Kč za rok. Protože žalovaní užívají její vodní dílo a na nákladech za užívání se nepodílejí, vyzvala je k úhradě poloviny této částky představující náklady na údržbu za rok 2023, tj. 51 159 Kč, žalovaní však neuhradili ničeho. Svůj nárok žalobkyně opírá o § 57 zákona č. 254/20012 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon).2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. V prvé řadě zpochybnili aktivní věcnou legitimaci žalobkyně tvrzením, že předmětná kanalizace není v jejím vlastnictví. Je umístěna na obecních pozemcích, případně pozemcích třetích osob. Kanalizace je samostatnou věcí a nemůže být příslušenstvím několika staveb. Žalobkyně koupila pouze seznam nemovitostí, není to soubor nějakého podniku. Jde o samostatné nemovitosti, z nichž každá může mít jiného vlastníka, každá z nemovitostí může být prodána samostatně. Nárok žalobkyně však pokládají za neoprávněný, i kdyby vlastníkem kanalizace byla, protože nedisponuje potřebným oprávněním k provozování kanalizace. Žalobkyně podle žalovaných svůj nárok neopírá o zákonný právní titul. Uplatňuje jakýsi paušál, nikoliv reálné náklady. V té souvislosti poukazovali i na to, že doba provozu jejich kempu v průběhu roku je kratší, než doba provozu kempu provozovaného žalobkyní. Kromě toho náklady, které žalobkyně uplatňuje, nejsou náklady na údržbu, ale na opravu, která se navíc týká pouze úseku, který slouží pouze pro potřeby žalobkyně.3. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 19383 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaní jsou dle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k 23. 5. 2024 spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 29257 m2, druh pozemku trvalý travní porost, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Do společného jmění manželů , Jméno advokáta C, a , Jméno advokáta E, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 27/40 a do společného jmění manželů , Jméno advokáta F, a , Jméno žalované B, náleží podíl o velikosti 13/40.4. Kupní smlouvou uzavřenou dne 31. 3. 1998 mezi prodávajícím , právnická osoba, se sídlem v Liberci, IČO , IČO, a žalobkyní jako kupující bylo prokázáno, že prodávající prodala žalobkyni nemovitosti uvedené na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to 30 stavebních parcel - zastavěné plochy s rekreačními objekty, objekty bydlení a ostatním stavebním objektem, 9 pozemkových parcel – ostatní plochy, pastvina, ostatní komunikace (mimo jiné i parcelu č. , číslo, ) a 5 stavebních parcel - zastavěné plochy (technická vybavenost, zbořeniště). Tyto nemovitosti prodávající prodala kupující spolu s příslušenstvím do jejího výlučného vlastnictví za kupní cenu 9 181 280 Kč. Vklad práva byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, v Jičíně čj. , číslo, s právními účinky vkladu 1. 4. 1998. Z přílohy ke kupní smlouvě ze dne 31. 32. 1998 označené jako Prohlášení je zřejmé, že se smluvní strany dohodly na tom, že v případě neplnění podmínek uvedených v kupní smlouvě ze dne 31. 3. 1998 týkající se prodeje areálu rekreačního střediska , adresa, a jeho příslušenství vedeného před registrací na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , budou tyto převedeny zpět na prodávající.5. Žalobkyně předložila vyčíslení ročních provozních nákladů na provoz a údržbu tlakové kanalizace , právnická osoba, vypracované společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , a to ve dvou různých vyhotoveních. V posouzení nákladů ze dne 8. 6. 2023 se uvádí, že v kempu , adresa, jsou osazeny 2 ČOV a každou provozuje samostatný provozovatel dané části kempu , název, a Autokemp. Celková délka výtlačného potrubí z ČOV , název, je cca 1,6 km a na toto výtlačné potrubí je cca po 300 m napojen výtlak z ČOV Autokempu. Na celé trase nejsou instalovány žádné revizní či čistící šachty. Hlavní výtlačný řad je společný pro obě ČOV, takže je povinností provozovatelů se o náklady na provoz a údržbu dělit rovným dílem. Hlavním čerpadlem celé této sestavy je čerpadlo z ČOV , název, , které tlačí celou výtlačnou vzdálenost (zmíněných cca 1,6 km) a po cestě výtlaku přibírá čerpané médium z ČOV Autokempu. Spotřeba el. energie čerpadla KDFU je 3,4 kW/h. Při ceně 6 Kč při běhu čerpadla cca 8 hodin denně a provozu kempu v průměru 215 dnů v roce činí náklady 35 088 Kč/rok. Obvyklý servis čerpadla se provádí 3x ročně a 1 výjezd stojí v průměru 4 200 Kč, tj. 12 600 Kč ročně. Životnost čerpadla je i přes pravidelný servis životnost čerpadla přibližně 4 roky. Cena nového čerpadla je aktuálně 103 800 Kč, tj. 25 950 Kč/rok. Celkem byly náklady vyčísleny na 73 628 Kč za celou soustavu, tj. 36 819 Kč za provozovatele na 1 rok. Jedná se o nejnižší náklady při bezproblémovém provozu, bez potřeby přivolání havarijní služby v případě ucpání potrubí, kamerových zkoušek atp. V těchto případech se i tyto následné nálady rozpočítávají rovným dílem mezi oba provozovatele i z toho důvodu, že vzhledem ke společnému výtlaku není možné nikdy určit, kdo za případné ucpání nese zodpovědnost. Další náklady mohou být způsobeny i přetížením elektrické sítě a v důsledku toho zničením čerpadla, případně rozvaděče. Za elektro část si každý provozovatel zodpovídá sám. Vyhotovení přehledu ročních provozních nákladů na provoz a údržbu tlakové kanalizace , právnická osoba, datované 27. 6. 2023 je totožné až na to, že jsou v něm náklady vyčísleny celkovou částkou 102 318 Kč/rok, tj. 51 519 Kč na provozovatele a rok. V tomto vyhotovení je kalkulováno s provozem čerpadla celý rok, tj. i v době neúplného vytížení kempu, kdy čerpá balastní a dešťové vody, tj. 3,4 kWh x 6 Kč x 8 hodin x 365 dní, tj. celkem 59 568 Kč rok. Obvyklý servis se dle tohoto vyhotovení provádí 4x ročně s náklady 16 800 Kč/rok (4 x 4 200 Kč).6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 12. 7. 2023 dodavatelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyúčtována částka 100 325,94 Kč s DPH ( 82 914 Kč bez DPH) za čerpadlo , název, v ceně 97 389,27 Kč s DPH ( 80 487 Kč bez DPH), servis čistírny odpadních vod v ceně 762,30 Kč včetně DPH, doprava 30 km za 653,40 Kč včetně DPH, hadice pr. 63 4 metry za 997,04 Kč včetně DPH a materiál v ceně 523,93 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 2. 8. 2023.7. Výzvami bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalované i bývalou spoluvlastnici pozemku č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jméno FO, (že jde o bývalou spoluvlastnici bylo mezi účastníky řízení nesporné) dopisy ze dne 9. 3. 2023 k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod a dopisy ze dne 31. 8. 2023 je vyzvala k úhradě částky 51 159 Kč s odůvodněním, že dle posudku odborné společnosti činí nejnižší roční částka údržby kanalizace celkem 102 318 Kč.8. Z předloženého návrhu Smlouvy o odvádění odpadních vod je zřejmé, že měla být uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanými a , jméno FO, jako uživateli. Předmětem smlouvy měla být úprava vztahů, práv a povinností mezi dodavatelem a odběratelem při odvádění odpadních vod kanalizací z připojené nemovitosti. Dodavateli měl ze smlouvy vzniknou závazek za podmínek stanovených obecně závaznými právními předpisy a smlouvou zajistit pro odběratele odvádění odpadních vod kanalizací a odběratelům měl vzniknout závazek platit dodavateli stočné ve výši ceny stočného vyhlašované , právnická osoba, . Smlouva není opatřena podpisy smluvních stran a mezi účastníky nebylo v řízení sporu o tom, že uzavřena nebyla.9. Z odpovědi žalovaných na výzvu ze dne 9. 3. 2023 je zřejmé, že požadavek na uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod odmítli jako neoprávněný s tím, že žalobkyně nepředkládá žádný dokument osvědčující její vlastni