6 C 141/2025-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 203,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 19. 1. 2022 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit částku 12 497 Kč skládající se z úroku ve výši 7 640 Kč, částky za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 357 Kč. Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 678 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 10. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil 17. 2. 2023. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 16 879,94 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 323,58 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 67 318,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 24. 8. 2022 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit částku 45 089 Kč skládající se z úroku ve výši 31 405 Kč, částky za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 845 Kč. Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 4 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 5. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil 17. 2. 2023. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 37 321,53 Kč a dlužného poplatku ve výši 29 996,67 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně a úrokem z prodlení.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 ve spojení s § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřela dne 7. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 7 640 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 357 Kč uhradit v 45 týdenních splátkách po 678 Kč. Úroková sazba činí 86 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný předkládal právní předchůdkyni žalobkyni před uzavřením smlouvy svoje výplatní pásky za září a říjen 2022 u zaměstnavatele. Příjmy byly porovnávány s pravidelnými výdaji, které žalovaný uvedl.5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na úvěr zaplatil celkem 2 600 Kč, a to ve 1 platbě ze 17. 2. 2023. Zůstatek jistiny po poslední platbě činil 16 879,94 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřela dne 24. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 42 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 31 405 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 845 Kč uhradit v 21 měsíčních splátkách po 4 148 Kč. Úroková sazba činí 69 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný předkládal právní předchůdkyni žalobkyni před uzavřením smlouvy svoje výplatní pásky za červenec a srpen 2022 u zaměstnavatele. Příjmy byly porovnávány s pravidelnými výdaji, které žalovaný uvedl.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na úvěr zaplatil celkem 15 444 Kč, a to ve 4 platbách, naposledy 17. 2. 2023. Zůstatek jistiny po poslední platbě činil 37 321,53 Kč.9. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 28. 4. 2025 shora uvedené pohledávky za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením z 28. 4. 2025. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamů postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu.10. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalované pohledávky jí byly původním věřitelem postoupeny. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částky 42 000 Kč a 18 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté prostředky vrátil, netvrdil, že by smlouvy neuzavřel nebo že by mu úvěry nebyly poskytnuty.15. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) také splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.16. Na základě smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částky, kterou se zavázal uhradit, tj. celkem 16 879,94 Kč, resp. 37 321,53. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do zaplacení. Ode dne marného uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky podle splátkového kalendáře do zaplacení je pak žalovaný povinen z dlužné jistiny zaplatit úrok ve sjednané výši. Žalobkyně úrok a úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení pohledávky.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 782 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna