9 C 30/2025-106 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 070,49 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . zavřela s žalovaným dne 4. 7. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 63 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit z poskytnutého úvěru i sjednanou úrokovou sazbu 10,5 % ročně. Žalovaný byl povinen úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Vedle toho měl platit i sjednané poplatky a případnou smluvní pokutu. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto využila svého práva dle čl. 14 písm. a) smluvních podmínek ve spojení s čl. I smlouvy a dopisem ze dne 20. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy byla ze společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, a to s účinností ke dni 19. 9. 2024, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 8. 10 2024. Pohledávka za žalovaným činí 73 167,51 Kč, která představuje jistinu ve výši 61 993,42 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 355 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 2 748,37 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 070,72 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 10,5 % ročně z dlužné jistiny od 21. 2. 2024 do zaplacení a zaplacení úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty od 25. 9. 2024 do zaplacení. Dále pak právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela téhož den tj. 4. 7. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit bance i úroky z poskytnutého úvěru ve výši 14,75 % ročně. Vedle toho měl platit i sjednané poplatky a případnou smluvní pokutu. Žalovaný měl poskytnutý úvěr platit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy a byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu banka dopisem ze dne 1. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a ke stejnému dni úvěr zesplatila. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činí částku 15 544,22 Kč. Tato částka je tvořena jistinou ve výši 9 577,07 Kč, poplatky a smluvní pokutou ve výši 4 145 Kč, kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 935,99 Kč a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 886,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 2. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty od 21. 9. 2024 do zaplacení.2. Žaloba společně s předvoláním k jednání dne 18. 7. 2025 byla doručena žalovanému dne 26. 6. 2025 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 7. 2023 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které si strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 63 000 Kč. Žalovaný mě měl úvěr splácet v celkovém počtu 72 anuitních splátek. Měsíční splátka pak měla činit 1 183, Kč. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 10,5 % ročně, poplatky a případnou smluvní pokutou.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 7. 2023 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které si strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný mě měl úvěr splácet ve výši alespoň 2 % z dlužné částky měsíčně. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 22,99 % ročně, poplatky a případnou smluvní pokutou.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . jakožto postupitelem a , právnická osoba, . jakožto postupníkem bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely dne 12. 9. 2024 tuto smlouvu na základě došlo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, vyplývá, že postupována byly i pohledávky žalovaného.6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho pohledávka ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.7. Z listin předložených žalobkyní zejména z žádosti o úvěr a výpisů z účtů žalovaného bylo zjištěno, že před uzavřením úvěru právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je svobodný, žije s družkou v pronajatém bytě nebo domě. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem žalovaného při uzavírání úvěrů činil v průměru 30 513 Kč čistého měsíčně. Výše příjmů byla ověřována z výpisu z účtu žalovaného a potvrzením od jeho zaměstnavatele.8. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku k nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Úroky z úvěru byly žalobci přiznány v souladu se smlouvou a s § 2395 o.z.16. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 1970 o. z. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl dostatečný příjem k tomu, aby byl schopen úvěr splácet ve výši a splátkách, které si strany sjednaly spolu s příslušenstvím úvěru. Neměl žádné jiné závazky po splatnosti. Žalovaný uzavřel správní předchůdkyni žalobkyně celkem dvě úvěrové smlouvy, které zpočátku splácel. Soud tak nedošel k tomu, že by právní předc