11 C 287/2025-85 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 18.109,84 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8.497,42 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do zaplacení, částky 90,32 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel distančně dne 17. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě ní se zavázal žalované poskytnout úvěr do výše 76.500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky. Na určený účet bylo žalované vyplaceno dne 17. 10. 2024 500 Kč a 7.500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 95,16 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 330 Kč, poplatek za informační SMS servis ve výši 24,96 Kč. Žalovaná se zavázala platit žalobci „poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše.“ Dále se zavázala platit úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené jistiny.2. Žalovaná uhradila na jistinu celkem 10,47 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalobce proto vypověděl smlouvu o úvěru. Žalovanou o tom informoval v mailu z 22. 3. 2025. Žalovaná dluží žalobci uhradit celkem 18.109,84 Kč. Tuto částku tvoří jistina ve výši 7.989,52 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 151,92 Kč, smluvní úrok ve výši 9.612,42 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 32,94 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 314,40 Kč, poplatek za službu informační SMS servis ve výši 8,64 Kč. Žalobce požadoval zaplacení těchto částek a úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny za dobu od 13. 12. 2024 do 13. 3. 2025 ve výši 90,32 Kč.3. Žalovaná ponechala rozhodnutí na soudu. Připustila, že si půjčila 8.000 Kč. Má za to, že pokud si půjčila 8.000 Kč, je částka kterou by měla vrátit moc vysoká. Poukázala na to, že žalobce před uzavřením smlouvy nedostatečně prověřil její schopnost uhradit úvěr. Když uzavírala smlouvu o úvěru, pracovala v pekárně a měla příjem asi 22.000 Kč čistého měsíčně. V současné době není schopná, s ohledem na své poměry a příjmy, žalovanou částku ani částku, která jí byla skutečně poskytnuta, vrátit žalobci najednou. Chtěla by dluh splácet od března 2026 v měsíčních splátkách po 2.000 Kč.4. K jednání soudu 28. 1. 2026 se nedostavila strana žalobce. Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti strany žalobce.5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.6. Žalobce s žalovanou uzavřeli v říjnu 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 76.500 Kč. Žalovaná měla vrátit žalobci čerpanou jistinu, úrok ve výši 1,016 % denně z dlužné jistiny, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3.66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. V případě prodlení žalované s úhradou úvěru, byl sjednán nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobce na základě této smlouvy žalované poukázal na její účet dne 17. 10. 2024 500 Kč a 7.500 Kč.7. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy revolvingovém spotřebitelském úvěru s uvedeným datem elektronického podpisu žalobce 17. 10. 2024, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, zprávou společnosti , právnická osoba, . Žalovaná uzavření úvěrové smlouvy a vyplacení částky 8.000 Kč nesporovala.8. K doložení skutečnosti, že došlo k prověření úvěruschopnosti žalované, žalobce předložil listinu označenou jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., kde jsou uvedeny osobní údaje žalované, skutečnost, že žije v domácnosti s další osobou. Její ověřený příjem je ve výši 35.231 Kč měsíčně čistého. Výdaje na půjčky jsou ve výši 1.000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení ve výši 14.300 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje ve výši 3.000 Kč měsíčně a další zbytné výdaje ve výši 8.000 Kč měsíčně, rezerva pro výdaje je ve výši 500 Kč. Vypočítané minimální výdaje jsou uvedeny ve výši 10.080 Kč a disponibilní příjem ve výši 23.000 Kč. V listině označené jako identifikované příjmy, jsou uvedeny příjmové transakce z účtu žalované za dobu od 23. 10. 2023 do 16. 10. 2024. Z toto výpisu vyplývají jen kladné příchozí platby, které byly připsány na účet žalované. Není zřejmé, o jaké platby se jedná, od koho a z jakého důvodu byly provedeny. Nejsou zde uvedeny odchozí platby prováděné z tohoto účtu. Dále žalobce předložil listinu označenou jako obecné principy posuzování a filozofie Společnosti. V této listině nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje týkající se žalované.9. Žalovaná popřela, že by v době uzavírání úvěrové smlouvy měla příjem ve výši 35.231 Kč měsíčně čistého. Tehdy byla zaměstnána v pekárně s příjmem ve výši 22.000 Kč měsíčně čistého. V té době dlužila dvěma osobám 50.000 Kč. Splácela 6.000 Kč měsíčně a měla splácet ještě dalších 5.000 Kč měsíčně. Uvedla, že neví o tom, že by žalobce ověřoval její příjmy, nahlížel do registrů a dokazoval se třetích osob na poměry žalované.10. Výpovědí žalované bylo prokázáno že žalovaná pracovala do října 2025 v pekárně Nopek v Hořicích. Od té doby je byla v pracovní neschopnosti a nezaměstnaná. V současné době pobírá nemocenskou ve výši pod 5.000 Kč měsíčně. Nemá kde bydlet. Od své matky se musela odstěhovat, kvůli neshodám s jejím přítelem. Jiné příjmy nemá. Cennější věci nevlastní. Od března 2026 by měla by začít pracovat v novém zaměstnání v , adresa, .11. Soudu byl předložen mail z 21. 3. 2025, kde žalobce žalovanou upozorňuje, že neuhradila splátky a dluží uhradit 18.655,16 Kč. Toto bylo prokázáno mailem z 21. 3. 2025. Že by tento mail byl doručen žalované prokázáno nebylo. Žalovaná popřela, že by mail obdržela.12. Zástupce žalobce sepsal dne 12. 7. 2025 předžalobní upomínku, kterou vyzval žalovanou k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 27. 7. 2025. Doklady o jejím doručení žalované předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 16. 4. 2024, podacím lístkem. Žalovaná popřela, že by dopis obdržela.13. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní : 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní:) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce před jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalované. Předložené důkazy, nejsou dostatečnými důkazy o tom, že skutečně došlo k ověření úvěruschopnosti žalované. Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . obsahuje údaje jejíž správnost žalovaná popřela, zvláště výši měsíčního příjmu. Listina identifikované příjmy uvádí jen kladné příchozí platby, které byly připsány na účet žalované. Není zřejmé, o jaké platby se jedná, od koho a z jakého důvodu byly provedeny. Dále zde nejsou uvedeny žádné odchozí platby prováděné z tohoto účtu. Z výpisu není možné poznat, co je příjem žalované za zaměstnání. Přitom kdyby byly zjištěny tehdejší skutečné údaje o příjmech, výdajích a poměrech žalované, měl mít žalobce důvodné pochybnosti o schopnostech žalované úvěr splácet a neměl jí dle § 86 odst. 1 z. č. 25/2016 Sb. úvěr poskytnout. Z tohoto důvodu je dle