11 C 7/2026-37 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 12.742,61 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5.757,62 Kč za dobu od 29. 5. 2025 do zaplacení, částky 43,97 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel distančně dne 4. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě ní se zavázal žalované poskytnout úvěr do výše 26.200 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky. Na určený účet bylo žalované vyplaceno dne 4. 1. 2025 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 1,07 % denně z neplacené části jistiny. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalobce proto vypověděl smlouvu o úvěru o čemž žalovanou informoval mailem z 28. 5. 2025. Žalovaná dluží žalobci uhradit celkem částku 12.742,61 Kč. Z toho je jistina ve výši 5.494,67 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 104,85 Kč, smluvní úrok ve výši 6.984,99 Kč, poplatek za službu „Presto“ 158,10 Kč. Žalobce požadoval zaplacení těchto částek a úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny za dobu od 27. 2. 2025 do 28. 5. 2025 ve výši 43,97 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 19. 1. 2026.3. K jednání soudu 5. 3. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 2. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.5. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru, kterou měl uzavřít s žalovanou. Ve smlouvě je uvedeno, že byla podepsána žalovanou, podpis ale nebyl připojen. Dle této listiny žalobce poskytuje žalované úvěr až do výše 26.200 Kč. Žalovaná se zavazuje tento úvěr s příslušenstvím vrátit žalobci. Úrok byl uveden ve výši 1,066 % denně. Dále měla žalovaná uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Pro případ prodlení měla hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně celkové dlužné částky a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v důsledku prodlení žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – službu „Presto“. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy spotřebitelském úvěru s uvedeným datem elektronického podpisu žalobce 4. 1. 2025.6. Žalobce žalované poukázal na její účet dne 6. 1. 2025 částku 5.500 Kč. Toto bylo prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, zprávou společnosti , právnická osoba, .7. K doložení skutečnosti, že došlo k prověření úvěruschopnosti žalované žalobce předložil listinu označenou jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., kde jsou uvedeny osobní údaje žalované, skutečnost, že žije sama, výše měsíčních výdajů na půjčky , právnická osoba, Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 3.000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 6.000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 900 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 23.464 Kč, výše čistého příjmu uvedeného žalovanou 20.000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč. Vypočítané minimální výdaje 10.610 Kč a disponibilní příjem ve výši 8.500 Kč. Tato listina není žalovanou potvrzena a zřejmě jí vyhotovil žalobce. V listině označené jako identifikované příjmy, jsou uvedeny položky za dobu od 13. 3. 2024 do 30. 12. 2024. Není zde uvedená žádná položka označená jako výdaj. Není zřejmé, o jaké položky, příjmy se jedná, kdo je žalované vyplatil. Tato listina není potvrzena žalovanou ani subjektem, který jí má vyplácet příjem. Dále žalobce předložil listinu označenou jako obecné principy posuzování a filozofie Společnosti. V této listině nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje týkající se žalované.8. Soudu byl předložen mail z 28. 5. 2025, kde žalobce žalovanou upozorňuje, že neuhradila splátky a dluží uhradit 12.961,58 Kč. Toto bylo prokázáno mailem z 28. 5. 2025. Že by tento mail byl doručen žalované prokázáno nebylo.9. Zástupce žalobce sepsal dne 8. 10. 2025 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovanou k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 16. 4. 2025. Doklady o jejím doručení žalované předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 8. 10. 2025, potvrzením od společnosti , právnická osoba, .10. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní : 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní:) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce před jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalované. Předložené důkazy, nejsou dostatečnými důkazy o tom, že skutečně došlo k ověření úvěruschopnosti žalované. Důkazy: výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., identifikované příjmy vyhotovil žalobce bez toho, že by je autorizovala či podepsala žalovaná ani další subjekt, například zaměstnavatel žalované. K těmto důkazům nebyly přiloženy žádné listiny, které by vystavila třetí strana a potvrzovaly by správnosti uváděných údajů, například doklady o výši a zdroji příjmů žalované, doklady o jejich nákladech na bydlení, výpisy z účtu. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy prokazující, že žalobce jiným způsobem u jiných subjektů zkoumal poměry žalované (například jaké má dluhy, zda není či nebyla v insolvenci atd.). Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Dále soud uvádí, že smlouva je neplatná dle § 580 odst. 1 o. z., protože výše úroků 1,066 % denně odporuje dobrým mravům.13. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za vyplacení tranší úvěru 104,85 Kč, smluvního úroku ve výši 6.984,99 Kč, smluvní pokuty ve výši 43,97 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 158,10 Kč, včetně úroku z prodlení požadovaného z částky 262,95 Kč zamítl.14. U jistiny 5.500 Kč, bylo prokázáno, že došlo k její výplatě žalované. Nebylo tvrzeno a doloženo, že by z této částky něco vrátila. Tuto částku neuhradila ani poté, co jí byla doručena dne 19. 1. 2026 žalobě v této věci. Jelikož žalovaná tuto částku žalobci dosud nevrátila, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalované povinnost tuto částku žalobci vrátit. S ohledem na dobu, kdy byla částka 5.500 Kč žalované poskytnuta, soud považoval za přiměřené, aby žalovaná měla povinnost vrátit tuto částku následující den poté, co jí byla doručena výzva k jejímu zaplacení, což je v tomto případě den doručení žaloby 19. 1. 2026. Žalovaná se proto dostala od 21. 1. 2026 do prodlení s vrácením částky 5.500 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5.500 Kč za dobu od 21. 1. 2026 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 5.500 Kč za dobu od 29. 5. 2025 do 20. 1. 2026 zamítl, protože