6 C 24/2026-22 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedeného ve výroku shora s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 17. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným úrokem ve výši 13,50 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni 26. 4. 2023 úvěr zesplatnila souladu s čl. 8. bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9. bod 9.1 písm. f) Podmínek. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 12. 11. 2025 je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 ve spojení s § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu úroky ve výši 13,50 % ročně, pojistným ve výši 16 Kč měsíčně a poplatky podle výňatku ze sazebníku (který byl součástí smlouvy) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 373 Kč do 15. 8. 2026. Splátky měly být hrazeny z běžného účtu žalovaného u žalobkyně automatickými převody.Z periodického výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal 17. 8. 2021.Z výzvy k okamžitému splacení ze dne 8. 3. 2023 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek nejpozději do 26. 4. 2023 s tím, že jinak nastane 26. 4. 2023 splatnost celé pohledávky.Z historického výpisu ke dni 11. 11. 2025 soud zjistil, že nesplacená zůstala k tomuto dni jistina úvěru ve výši 14 192,14 Kč, poplatky ve výši 4 808 Kč, pokuta z prodlení ve výši 5 543,11 Kč a splatné úroky ve výši 6 532,43 Kč. Z historického výpisu vyplývá i čerpání úvěru a průběh jeho splácení.Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání ze dne 19. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení ještě písemně upomenula.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně rovněž neporušila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného (žalobkyně v době poskytnutí úvěru již vedla běžný účet žalovaného a měla tak informace o jeho příjmech a výdajích). Žalovaný úvěr a sjednané úroky spolu s poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 14 192,14 Kč, poplatky ve výši 4 808 Kč, úroky z prodlení ve výši 5 543,11 Kč a splatné úroky ve výši 6 532,43 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny od 13. 11. 2025 do zaplacení a dále smluvní úrok ve sjednané výši z jistiny od stejného data do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.