6 C 30/2026-23 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku shora s odůvodněním, že účastnici uzavřeli dne 15. 5. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. V rámci uzavírání smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného zejména 1) kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, 2) výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, 3) důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl oprávněný čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr společnosti vrátit a zaplatit úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,95 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 30 000 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradil 10 730 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 9. 9. 2025. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 25 432,03 Kč na jistině, 600 Kč na nákladech na vymáhání (tj. 300 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní) a 1 000 Kč na smluvních pokutách (2 x 500 Kč za prodlení s úhradou splátky podle smlouvy a úvěrových podmínek). Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 22,90 % z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění (resp. 12 % ročně počínaje 91. dnem prodlení) a zákonný úrok z prodlení.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z úvěrové smlouvy flexibilní půjčka č. , hodnota, a úvěrových podmínek soud zjistil, že účastníci uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 30 000 Kč s tím, že výše minimální měsíční splátky činí 2,954 % úvěrového rámce, tj. 886 Kč měsíčně. Podle smlouvy je žalobkyně v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (které ke dni uzavření smlouvy činily 300 Kč za měsíc vymáhání) a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Žalovaný při uzavření smlouvy uváděl svého zaměstnavatele, čistý příjem (ve výši 28 000 Kč měsíčně) či rodinný stav.Z úvěrové zprávy, karty klienta a potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala i jiné závazky žalovaného a nahlížela do externích registrů.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil průběh čerpání úvěru a jeho splácení. Podle rekapitulace žalovaný celkem na jistině čerpal 30 000 Kč. Celkem mu bylo předepsáno k úhradě 42 101,02 Kč, zaplatil přitom 10 730 Kč a dluží tak celkem 31 371,02 Kč.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2025 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, a to pro prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr a sjednané poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 25 432,03 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a náklady vymáhání ve výši 600 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dlužný smluvní úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 3 644,94 Kč (22,90 % ročně z čerpaných částek) a dále ve výši 11,50 % ročně (s ohledem na omezení dané § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z jistiny od 16. 12. 2025 do zaplacení. Dále je žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni sepsání žaloby. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 082 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.