6 C 39/2026-21 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku shora z titulu smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách podle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně a s dalšími poplatky podle této smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný však úvěr nesplácel podle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 28. 7. 2025 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 332 693,89 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 999,27 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 568,05 Kč a z dlužných poplatků ve výši 6 719 Kč.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště do vlastních rukou podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a akceptace návrhu smlouvy z 13. 2. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . vedla na základě smlouvy pro žalovaného běžný účet číslo , č. účtu, .4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 20. 10. 2023 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze strany banky a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , právnická osoba, . (dále i jen jako „banka“) poskytla žalovanému částku 400 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 64 měsíčních splátkách po 8 472 Kč (včetně pojištění ve výši 9 218 Kč). Zápůjční úroková sazba činila 11,90 % ročně. Splátky měla banka inkasovat automaticky z účtu číslo , č. účtu, každý 20. den v měsíci. Pro případ opoždění se splácením byl sjednán poplatek za poštovní upomínku ve výši 499 Kč i možnost učinit půjčku okamžitě splatnou.5. Z prohlášení banky o ověření klienta z 30. 9. 2025 soud zjistil, že při zakládání účtu č. , hodnota, přes internet byl žalovaný dne 13. 2. 2023 ověřen přes bankovní identitu , právnická osoba, .6. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 6. 7. do 8. 10. 2023 soud zjistil, že banka měla před uzavřením smlouvy informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že banka při schvalování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházela z příjmu žalovaného ve výši 100 000 Kč měsíčně a výdajů ve výši 91 504 Kč měsíčně, z toho výdaje na splátky půjček 49 974 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši 26 050 Kč, výdaje na živobytí ve výši 15 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 480 Kč. Podle vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 8 496 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. V externích úvěrových registrech neměl žádný záznam, stejně jako v insolvenčním rejstříku nebo databázi neplatných dokladů. Pravděpodobnost splácení byla vyhodnocena na 99,73 %.8. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, za období od 20. 3. 2023 do 31. 3. 2025 vyplývá mj. čerpání částky 400 000 Kč žalovaným dne 20. 10. 2023.9. Z výpisu minutové půjčky soud zjistil průběh splácení půjčky a konečné nesplacené zůstatky – na jistině 332 693,89 Kč, na poplatcích 6 719 Kč, na úrocích 21 999,27 Kč a na úrocích z prodlení 1 568,05 Kč.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 28. 7. 2025 a přehledu podacích čísel soud zjistil, že banka prohlásila dluh za okamžitě splatný k 28. 7. 2025 a vyzvala k jeho okamžité úhradě.11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní z 15. 2. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/20 z 2. 9. 2025 a potvrzení o úplatě z 5. 9. 2025 soud zjistil, že banka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025 a přehledu podacích čísel soud zjistil, že banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.13. Z předžalobní upomínky ze 14. 10. 2025 a seznamu odeslaných předžalobních výzev z 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně rovněž neporušila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného (žalobkyně v době poskytnutí úvěru již vedla běžný účet žalovaného a měla tak informace o jeho příjmech a výdajích). Žalovaný úvěr a sjednané úroky spolu s poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 332 693,89 Kč, poplatky ve výši 6 719 Kč, kapitalizované úroky ve výši 21 999,27 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 568,05 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny od 16. 8. 2025 (kdy již byl úvěr zesplatněn) do zaplacení a dále smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z jistiny od 16. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 13 577 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 9 660 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.