10 C 72/2020-22 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] žalobou žalobce požaduje zaplacení jistiny zápůjčky a úroku z prodlení. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, číslo zápůjčky [číslo], na jejím základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč dne [datum] bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do [datum], ale ve sjednané době tyto nevrátil. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem byla pohledávka postoupena žalobci. Předžalobní výzvou z [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] zástupce žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. V projednávané věci bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, žalovanému byla poskytnuta částka 2 000 Kč, kterou v dohodnuté době nevrátil. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť mu pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky. Poplatek za poskytnutí půjčky není žalobou požadován. Úrok z prodlení z dlužné částky 2 000 Kč je požadován za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly shledány důvody.