11 C 113/2020-22 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení jako neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran, jež byly vyúčtovány fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a platný ceník služeb. Doba trvání této smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně možnosti objednávat a využívat služby třetích stran, kterými jsou služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle čl. 3 [číslo] Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] žalobkyně společně s poskytovateli třetích služeb informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za služby třetích stran zprostředkované v období od [datum] – [datum], a to za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka], vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za služby třetích stran zprostředkované v období od [datum] do [datum], a to za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a za SMS platbu ve výši [částka], a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za služby třetích stran zprostředkované v období od [datum] do [datum], a to za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a za SMS platbu ve výši [částka]. Žalovaný ceny za služby třetích stran žalobkyni neuhradil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Podle ust. § 1746 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle ust. § 1746 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. služeb třetích stran v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy splnila, když umožnila žalovanému využívat služby třetích stran, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, neboť neuhradil ceny za služby poskytované třetími stranami žalobkyni, na níž byly tyto pohledávky postoupeny. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou cen za služby třetích osob dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto ceny vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, což je pro žalovaného výhodnější. 8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Náklady řízení žalobkyně celkem činí [částka] a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.