11 C 138/2020-14 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 3.040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení jako neuhrazených splátek za koncové zařízení a doúčtované slevy k tomuto zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] jež byly vyúčtovány fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a platný ceník služeb, a dne [datum] dodatek k této smlouvě, jehož obsahem bylo prodloužení doby trvání účastnické smlouvy o 24 měsíců od [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dále se účastníci ve smlouvě dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo], za cenu 3.840 Kč, přičemž účastnící se dohodli na slevě za toto zařízení ve výši 2.000 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednána tak, že částku 1.840 Kč uhradí žalovaný ve 23 splátkách po 80 Kč splatných vždy k datu splatnosti jednotlivých vyúčtování. Současně se účastníci dohodli, že neuhrazením některé splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky a dále se dohodli, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný si řádně neplnil své povinnosti dle účastnické smlouvy, když nezaplatil splátky za koncové zařízení vždy ve výši 80 Kč vyúčtované vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními účastníků zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky, které žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Protože žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum], vypověděla žalobkyně výpovědí ze dne [datum] smlouvu uzavřenou mezi účastníky a fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému na základě smluvního ujednání obsaženého ve shora uvedené účastnické smlouvě částku 2.000 Kč za původně poskytnutou slevu k zařízení, a to z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný neuhrazené splátky za koncové zařízení dosud žalobkyni neuhradil, také ji nevrátil poskytnutou slevu na koncové zařízení, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva podle ust. § 2079 o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení shora specifikované a žalovaný se zavázal splácet jeho cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy splnila a dodala žalovanému shora uvedené koncové zařízení, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nehradil vyúčtované splátky koncového zařízení. Oprávněný je i nárok žalobkyně na vrácení slevy z ceny koncového zařízení, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, neboť k ukončení smlouvy došlo výpovědí žalobkyně z důvodů neplnění závazků ze strany žalovaného před uplynutím sjednané doby. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek koncového zařízení, jakož i s úhradou vyúčtované slevy koncového zařízení, dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování. 9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1.489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.