11 C 64/2021-87 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem doručeným soudu dne [datum], je zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez sjednání povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) s příslušenstvím. Dle žalobkyně žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení k vozidlu [registrační značka], VIN [anonymizováno], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, za což žalobkyně nárokuje částku ve výši celkem 7 970 Kč tvořenou příspěvkem ve výši 7 670 Kč a poplatkem spojeným s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení z celkové částky od [datum] do zaplacení. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], VIN [anonymizováno] (dále jako„ předmětné vozidlo“). Dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jako„ [anonymizována dvě slova]“), uzavřeli pojistnou smlouvu [anonymizováno] [jméno] [číslo] (dále jako„ pojistná smlouva“), ve které sjednali pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou, dále bylo ve smlouvě ujednáno roční pojistné období a pojistné na první pojistné období ve výši 4 613 Kč. Žalovaný a [anonymizována dvě slova] pak také ujednali, že [anonymizována dvě slova] je oprávněna v souladu s § 2785 a § 2786 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit výši běžného pojistného na další pojistné období. [anonymizována dvě slova] žalovanému sdělila změnu pojistného splatného dne [datum] na částku 3 757 Kč oznámením ze dne [datum], změnu pojistného splatného dne [datum] na částku 4 133 Kč oznámením ze dne [datum] a změnu pojistného splatného dne [datum] na částku 4 379 Kč oznámením ze dne [datum]. Žalovaný na pojistném zaplatil dne [datum] částku 4 613 Kč, dne [datum] částku 3 757 Kč, dne [datum] částku 4 133 Kč a dne [datum] částku 4 379 Kč. 4. [anonymizována dvě slova] předložila soudu oznámení ze dne [datum] adresované žalovanému, kterým měla oznámit zvýšení pojistného na pojistné období od [datum] do [datum] na částku 6 647 Kč. V tomto oznámení však není žalovaný upozorněn, že může projevit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného ve lhůtě do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně dozvěděl, a že následkem řádně a včas projeveného nesouhlasu se změnou pojistného je zánik pojištění. Žalobkyně rovněž neprokázala, že [anonymizována dvě slova] žalovanému zaslala tento dopis, jakož i upomínku ze dne [datum], ve které ho měla upozornit na nedoplatek pojistného ve výši 2 277 Kč za pojistné období od [datum] do [datum] a současně ho upozornit na hrozící zánik pojištění při nezaplacení dluhu na pojistném do [datum]. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 7. Podle § 2785 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), vyhradí-li si pojistitel právo měnit výši pojistného z jiného důvodu, než je změna podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného nebo vyhradí-li si pojistitel u pojištění osob právo měnit výši pojistného v závislosti na věku nebo zdravotním stavu, nepřihlíží se k tomu. 8. Podle § 2786 odst. 1 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. 9. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Posouzení věci má těžiště ve vyřešení otázky, zda žalovaný měl v rozhodné době od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení. Žalobkyně vychází z toho, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum], přesněji řečeno pro neuhrazení rozdílu mezi původním pojistným na pojistné období od [datum] do [datum] a zvýšeným pojistným na toto pojistné období. K tomu soud uvádí, že jednak není zákonný ani smluvní podklad pro to, aby pojistitel mohl upravit výši již splatného pojistného (byla ujednána splatnost pojistného k prvnímu dni pojistného období, přičemž pojistné období bylo roční a počínalo vždy 27. 2. daného roku), jednak žalobkyně neprokázala doručení ani odeslání předmětného oznámení ze dne [datum] o zvýšení pojistného, což vede k závěru, že žalovaný vůbec nebyl informován o změně výše pojistného dle § 2786 odst. 1 o. z., natož pak v předpokládané lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného. Dle soudu tedy nedošlo k platné změně pojistného na pojistné období od [datum] do [datum] a s ohledem na to, že žalovaný prokazatelně uhradil na uvedené pojistné období pojistné v původně stanovené výši, měl pojistné řádně zaplaceno a nemohlo tudíž ze strany pojišťovny dojít k platné výpovědi pojištění pro neplacení pojistného. Soud tedy uzavírá, že v rozhodné době od [datum] do [datum] měl žalovaný předmětné vozidlo pojištěno v souladu s § 2 odst. 1 ZPOPV a žalobkyni tedy nemohl vzniknout nárok na příspěvek ani poplatek za mimosoudní vymáhání pohledávky dle § 4 ZPOPV. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy však zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.