11 C 87/2021-17 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky 1 832 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 532 Kč od [datum] do zaplacení, a to částky 1 532 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky 300 Kč jako administrativního poplatku za odeslání upomínky v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] a pojistné období bylo sjednáno jako roční. Touto smlouvou se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 3 203 Kč vždy k 1. dni pojistného období, tedy k 17. 9. každého roku. Pojistné splatné dne [datum] bylo zvýšeno na částku 3 753 Kč a toto pojistné žalovaný neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení žalobkyní upomínán upomínkou ze dne [datum], v níž byl současně upozorněn na možnost zániku sjednaného pojištění. Z důvodů neplacení pojistného sjednané pojištění zaniklo ke dni [datum]. Součástí pojistné smlouvy nebyl sazebník poplatků, na který odkazuje žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 532 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné a na pojistném dluží za dobu od [datum] do zániku pojištění dne [datum] částku 1 532 Kč. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť žalobkyně má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum]. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 300 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně nárok na zaplacení částky 300 Kč odůvodňuje odkazem na sazebník poplatků, který však nebyl součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani jinak nevyplývá, že by s ním byl žalovaný jakkoliv seznámen. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovaného zavazoval. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 67% dle úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle 137 o. s. ř., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, z toho 67% je 998 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 998 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.