3 C 115/2021-63 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 14.672,72 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které banka zřídila a vedla žalované bankovní účet č. [bankovní účet] a současně umožnila žalované čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaná na základě smlouvy čerpala kontokorentní úvěr ve výši 13.604,43 Kč. Celkový dluh žalované je tvořen jistinou ve výši 13.604,43 Kč a úroky z prodlení ve výši 1.068,29 Kč. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se neúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jako„ [jméno]“), Smlouvu o bankovních službách, ke které dále dne [datum] strany zmíněné smlouvy sjednaly dodatek označený jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“, jehož předmětem, mimo jiné, byl závazek [jméno] vést běžný účet č. [bankovní účet] a umožnit žalované čerpání kontokorentního úvěru s limitem 10.000 Kč a závazek žalované tento úvěr hradit. Nedílnou součástí smlouvy byl také„ SAZEBNÍK poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum]“ (dále jako„ sazebník poplatků“) a„ Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od [datum]“ (dále jako„ ZPP“). Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr, avšak tento svůj závazek následně neuhradila, načež byl [jméno] dluh ve výši 13.604,43 Kč zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě do [datum]. Dne [datum] uzavřela [jméno] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobci pohledávku, jež tvoří předmět tohoto řízení. Dopisem ze dne [datum] informovala [jméno] žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce ve výši 14.672,72 Kč ke dni [datum], přičemž žalobce pak pohledávku dle tohoto výpisu u žalované uplatnil předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne téhož dne. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník dále jako „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Předchozí věřitel [jméno] poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy o bankovních službách kontokorentní úvěr a žalovaná čerpala peněžní prostředky. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela a úvěr byl zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Předchozí věřitel postoupil pohledávku ve výši 14.672,72 Kč s příslušenstvím za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky oznámil žalované oznámením ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 13.604,43 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.068,29 Kč, což je v souladu se smlouvou o bankovních službách a jejich dispozicemi. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.). O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.