3 C 125/2021-62 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 36.002,56 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí je sazebník poplatků. Žalobce se na základě smlouvy zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s úroky, poplatky, a to ve splátkách po 900 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci (jedná se o minimální výši měsíční splátky). Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná přistoupila ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázala se hradit měsíčně pojistné ve výši 0,65% aktuálního dluhu žalované vůči žalobci. Žalované byl převodem dne [datum] na její účet poskytnut sjednaný úvěr. Žalovaná jednotlivé splátky nesplácela a žalobce dopisem ze dne [datum] písemně odstoupil od smlouvy. Celkový dluh žalované ve výši 36.002,56 Kč se skládá z jistiny ve výši 29.440,81 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1.266,92 Kč, dlužné běžné úroky ve výši 2.994,83 Kč, náklady na předčasné ukončení smlouvy ve výši 1.500 Kč a náklady za upomínky ve výši 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě pohledávky, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se nezúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti na č.l. 42-43 spisu). Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo]. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s disponibilní výší úvěrového limitu 30.000 Kč s úrokovou sazbou 24,00 % ročně, s minimální výší měsíční splátky 900 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná v části 1 úvěrové smlouvy přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit měsíční platby pojistného ve výši 0,65% z výše aktuálního dluhu (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z přílohové obálky). Žalovaná čerpala úvěr dne [datum] ve výši 30.000 Kč. Žalovaná uhradila žalobci v období od [datum] do [datum] 4 splátky úvěru po 900 Kč, tj. celkem 3.600 Kč. V dalším období žalovaná úvěr nehradila (zjištěno z historického výpisu č. [anonymizováno] [číslo] z přílohové obálky). Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu z důvodu nesplácení úvěru (zjištěno z listiny označené jako odstoupení od smlouvy z přílohové obálky). Dopisem ze dne [datum] opětovně vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši 36.002,56 Kč (zjištěno z listiny označené jako odstoupení od smlouvy z přílohové obálky). Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud žalobě vyhověl, když žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] dle ustanovení § 2395 o.z. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s disponibilní výší úvěrového limitu 30.000 Kč s úrokovou sazbou 24,00 % ročně, s minimální výší měsíční splátky 900 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná uhradila žalobci v období od [datum] do [datum] 4 splátky úvěru po 900 Kč, tj. celkem 3.600 Kč. Následně již žalobci ničeho neuhradila a žalobce od smlouvy o spotřebitelském úvěru odstoupil ke dni [datum]. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žaloba je tak důvodná co do jistiny ve výši 29.440,81 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1.266,92 Kč, dlužných běžných úroků ve výši 2.994,83 Kč, nákladů na předčasné ukončení smlouvy ve výši 1.500 Kč a nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, tj. celkem 36.002,56 Kč. Nevrácením dlužné jistiny se žalovaná ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalované úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 6.450 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 2.580 Kč (§7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 1.543,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.651 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 10.544,50 Kč (6.450 + 900 + 1.543 + 1.651) přiznal.