3 C 147/2021-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 77.920,49 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši rámce 80.000 Kč s tím, že žalovaný může úvěr libovolně čerpat v jakékoliv výši nepřevyšující tento rámec, a to i opakovaně - průběžně. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr řádně a včas splácet v minimální měsíční splátce ve výši 2.232 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný pak celý úvěrový rámec načerpal dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum] a všech splátek následujících a žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila pohledávka 95.646 Kč s příslušenstvím, z toho jistina revolvingového úvěru činila 77.790,49 Kč, náklady na vymáhání 130 Kč, kapitalizovaný úrok za období od splatnosti jednotlivých splátek do zesplatnění 16.369,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z výše uvedeného do zesplatnění ve výši 1.356,13 Kč a dále žalobce žádá úrok 8,25% ročně z částky 77.790,49 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 77.920,49 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného vyzýval předžalobní výzvou k placení, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného stanovením kreditního skóre žadatele o úvěr posouzením jeho příjmové a výdajovou stránku – příjmů, životních nákladů, splátek půjček, platební disciplíny atd. (zjištěno z výpisu z osobního účtu na č. l. 20 - 26 spisu). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Účastníci uzavřeli smlouvu s výší úvěrového rámce úvěru 80.000 Kč s úrokovou sazbou 28,88 % ročně, výší měsíční splátky 2.232 Kč splatné vždy k 20 dni v měsíci. Strany si dohodly, že v případě nesplácení úvěru je žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s nezaplacením splátky, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10% ze splatné jistiny, úrok a pojistného, úroky z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády a úvěr zesplatnit při prodlení s placením alespoň dvou splátek (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo]). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 80.000 Kč dne [datum]. Žalovaný hradil splátky v období od čerpání do splátky splatné dne [datum] včetně, další splátky na úvěr již neuhradil. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum] (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, k úhradě dlužné částky ve výši 88.732,75 Kč ve lhůtě 14 dnů, avšak bezvýsledně (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru a poštovního podacího archu). Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], o úhradu dlužné částky ve lhůtě 7 dnů, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). 4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle čl. II. bod 1. zákona č. 186/2020 Sb., dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 8. Dle ustanovení § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když zkoumal, zda tento bude vzhledem ke svým příjmům a výdajům schopen dostát svým smluvním povinnostem. Účastníci řízení pak dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobce poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 80.000 Kč, ten se ho zavázal splácet měsíční splátkou ve výši 2.232 Kč splatnou vždy k 20 dni v měsíci. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 28,88 % ročně. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum], ani splátky následující. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 10. Žaloba je tak důvodná co do požadované jistina revolvingového úvěru ve výši 77.790,49 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč, kapitalizovaného úrok za období od splatnosti jednotlivých splátek do zesplatnění ve výši 16.369,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z výše uvedeného do zesplatnění ve výši 1.356,13 Kč a dále úroku 8,25% ročně z částky 77.790,49 Kč od [datum] do zaplacení dle §122 odst. 4 z. s. ú ve spojení s čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. a zákonného úroku z prodlení z částky 77.920,49 Kč od [datum] do zaplacení, tj. celkem částky 95.646 Kč s příslušenstvím, když nevrácením dlužné jistiny a dlužných poplatků se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o. z. i právo žalobce požadovat po žalované úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.972,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.118 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77.920,49 Kč sestávající z částky 4.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.110 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. částky 2.404,50 Kč O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení povinnosti k plnění v delší lhůtě nebo k stanovení plnění ve splátkách.