3 C 164/2021-20 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, když se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2.500 Kč s příslušenstvím za náklady na hospitalizaci žalovaného na [anonymizována dvě slova] žalobce dne [datum] až [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byl žalovaný ošetřen a hospitalizován od [datum] do [datum] na [anonymizována dvě slova] žalobce. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum] za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2.500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaný uznal dne [datum] písemně svůj dluh za hospitalizaci v celkové výši 2.500 Kč s tím, že se jej zavázal uhradit do 8 dnů. Žalovaný za hospitalizaci žalobci ničeho neuhradil. Žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne [datum], odeslanou následujícího dne, k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně. Dle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován u žalobce ode dne [datum] do [datum]. Žalovaný je povinen zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na [anonymizována dvě slova] s ohledem na přítomnost [anonymizováno]. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalovaného náklady ve výši 2.500 Kč, když žalovaný uznal dne [datum] svůj dluh ve výši 2.500 Kč s tím, že jej uhradí do 8 dnů. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Neuhrazením nákladů za hospitalizaci se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř., neboť vzhledem k výsledku řízení byl ve věci zcela úspěšný žalobce, který tak má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva – soudního poplatku 1.000 Kč a částky 2 x 100 Kč, tj. celkem 200 Kč jako paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal pro jejich neúčelnost, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2933/15, ze kterého vyplývá závěr, že u [anonymizována tři slova], jakožto příspěvkové organizace zřízené Ministerstvem obrany ČR, není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášela na soukromý subjekt (advokáta), a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako účelně vynaložené. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s.ř., když neshledal důvody k přivolení plnění ve splátkách či uložení lhůty delší.