3 C 230/2020-23 — Okresní soud v Jeseníku

1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], je zaplacení částky 2 721,50 Kč. Tato sestává: 1) z neuhrazených plateb za služby třetích osob za období od [datum] do [datum] v celkové výši 327 Kč poskytovaných na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen„ Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací“) a 2) z neuhrazených splátek – ve výši 2 400 Kč – kupní ceny za zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení], sériové [číslo] (dále jen„ Zařízení“) na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen„ Kupní smlouva“). 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na telefonním čísle + [tel. číslo] 005, když žalovaná potvrdila svou objednávku zadáním aktivačního kódu zaslaného žalobcem v SMS zprávě žalované. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby částku ve výši 327 Kč vyúčtovanou fakturou (vyúčtováním) [číslo] splatnou ke dni [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky dále uzavřena Kupní smlouva. Žalovaná uvedeného dne zaplatila část kupní ceny Zařízení – 377 Kč – při převzetí Zařízení v provozovně žalobce na adrese [adresa], kde žalovaná převzala i [příjmení] kartu k objednanému tarifu. Zbytek kupní ceny Zařízení ve výši 2 400 Kč se žalovaná zavázala hradit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek účtovaných v jednotlivých vyúčtováních se splatností 4. července, 3. srpna, 3. září, 4. října, 3. listopadu a [datum] o více než 30 dnů, přistoupil žalobce k zesplatnění zbylé části kupní ceny Zařízení, tj. 2 400 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od [datum] až [datum] splatným ke dni [datum]. Žalobce však výslovně požaduje pouze zaplacení částky 2 721,50 Kč (rozdíl odůvodnil zaokrouhlováním interního systému). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 4. Ohledně nároku ad 1) soud poznamenává, že pravomoc civilních soudů byla dovozena řadou rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů – nejnověji např. rozhodnutí ze dne [datum], sp. [anonymizováno] [číslo]. 5. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z; obě nadto ve spojení s § 1744 a § 1824 a násl. o. z. 6. Žalobce jednak žalované na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené zadáním aktivačního kódu žalovanou (§ 1744 o. z), umožnil, aby využívala služby elektronických komunikací na telefonním čísle + [tel. číslo] [anonymizováno] prostřednictvím tzv. třetích osob, jednak na ni na základě Kupní smlouvy převedl vlastnické právo k Zařízení, přičemž žalovaná uhradila při převzetí Zařízení částku 377 Kč. Uhrazením této částky byla uzavřena Kupní smlouva (§ 1744 o. z.). Za řádně vyúčtované služby elektronických komunikací poskytované třetími osobami – ve výši 327 Kč – fakturou (vyúčtováním) [číslo] se splatností [datum] žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná zaplatila pouze část kupní ceny Zařízení – 377 Kč –, s tím, že zbylou část se zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Pro prodlení žalované s úhradou splátek kupní ceny Zařízení delší než 30 dní žalobce zesplatnil zbylou část kupní ceny. Z těchto důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšného žalobce sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (č. l. 6), náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a), b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobci náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 189 Kč ( (600+300) *0,21). Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva, a proto soud žalobci jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč (400+600+300+189) přiznal (výrok II.). Doplnění návrhu na zahájení řízení soud nepovažuje za účelný úkon, neboť povinností žalobce, natož zastoupeného advokátem, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož oprava či doplnění není třeba. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce se opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 8. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhradu nákladů řízení žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.