4 C 118/2020-59 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným jako rodičům zletilé [jméno] [příjmení], [datum narození] uložena povinnost k placení výživného na jeho účet s účinností od [datum] dále do budoucna u žalovaného 1) ve výši [částka] měsíčně a u žalované 2) ve výši [částka] měsíčně. Žalobce návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení] a dne [datum] začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou [jméno] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši [částka] podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, přičemž s ohledem na nabytí zletilosti [jméno] byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od [datum] zvýšen na částku [částka] měsíčně. Žalovaný 1) pobírá starobní důchod ve výši [částka] měsíčně, má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, dvě má přitom ve své péči, od [datum] pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, dále přídavky na obě nezletilé děti ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] u zaměstnavatele Město Zlaté Hory, dosahoval průměrného měsíčního příjmu [částka], pak byl od [datum] do [datum] evidován jako uchazeč o zaměstnání, byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši [částka] po dobu prvních dvou měsíců, [částka] po dobu dalších dvou měsíců a [částka] po zbývající podpůrčí dobu a od [datum] opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory. 2. Žalovaní 1) a 2) se stanovením výživného nesouhlasili. 3. Žalobce dále podáním ze dne [datum] vzal návrh částečně zpět co do částky ve výši [částka], kterou žalovaná 2) uhradila dne [datum]. 4. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř částečně zastavil ve vztahu k žalované 2), jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. 5. Obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], rodným listem a rozsudkem [číslo jednací] bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], dcera žalovaných, svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení]. Žalovaný 1) má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], ta je rovněž společným dítětem žalovaných 1) a 2) a je svěřena do péče žalované 2), když rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 7. 2011 č.j. [číslo jednací], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, kterou se zavázal žalovaný 1) platit výživné na tehdy nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně a na nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně. Žalovaný 1) nepobírá žádné dávky vyplácené žalobcem. 6. Zprávami odborného učiliště bylo prokázáno, že zl. [jméno] [příjmení] se řádně připravuje na budoucí povolání, studuje na Odborném učilišti a Praktické škole [obec] lázně od [datum] obor stravovací a ubytovací služby. 7. Z pravomocných rozhodnutí žalobce o přiznání dávky pěstounské péče ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že ode dne [datum] začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou [jméno] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši [částka] podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů a s ohledem na nabytí zletilosti [jméno] byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od [datum] zvýšen žalobcem na částku [částka] měsíčně. 8. Výpovědí žalovaného 1) a zprávou [obec] správy sociálního zabezpečení bylo prokázáno, že žalovaný pobírá starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši [částka], na nezletilou dceru [jméno] přispívá výživným ve výši [částka], bydlí v obecním bytě, nespecifikuje přitom výdaje na bydlení, podle svých slov mu zbývá částka ve výši [částka], na léky vynakládá na měsíc [částka]. 9. Výpovědí žalované 2), přehledem dávek, potvrzením zaměstnavatele, potvrzením žalobce, pracovní smlouvou, zrušením pracovního poměru ve zkušební době, rozhodnutím o přiznání podpory v nezaměstnanosti bylo prokázáno, že žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a dále ke dvěma nezletilým dětem, a to k [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž otcem je žalovaný 1) a dále k [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], jejímž otcem je manžel žalované 2) [jméno] [příjmení], [datum narození]. Obě nezletilé děti má žalovaná 2) ve své péči. Žalovaný 2) pobírala rodičovský příspěvek od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, když tento činil do [datum] činil [částka] měsíčně. Žalovaná 2) pobírala přídavky na obě nezletilé děti ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně, od listopadu 2020 pak tyto ve výši [částka] a [částka] měsíčně. Od [datum] je žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, rozhodnutím žalobce ze dne [datum] jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, podpora bude vyplácena po dobu 5 měsíců, poslední výplata proběhne v měsíci březnu 2021. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] u zaměstnavatele Město Zlaté Hory a zde dosahoval jeho čistý průměrný měsíční příjem částky [částka]. Od [datum] do [datum] byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Kontaktním pracovišti úřadu práce [obec]. Byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši [částka] po dobu prvních dvou měsíců, [částka] po dobu dalších dvou měsíců a [částka] po zbývající podpůrčí dobu. Od [datum] opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] ukončil dne [datum] pracovní poměr u zaměstnavatele Město Zlaté Hory zrušením ve zkušební době. Nepobírá žádné dávky vyplácené úřadem práce, je společně posuzovanou osobou pro dávky vyplácené žalované 2). Dávky hmotné nouze jsou rodině žalované 2) vypláceny od měsíce prosince 2020 dosud, a to příspěvek na živobytí ve výši [částka] a doplatek na bydlení ve výši [částka] za prosinec 2020 a [částka] za měsíc leden 2021. Žalovaná 2) žije s manželem a dvěma nezl. dětmi v obecním bytě 2+1, na bydlení vynakládá [částka], ml. dcera chodí do mateřské školy, zde žalovaná platí [částka] měsíčně za stravné a školné, starší dcera chodí do 4 třídy základní školy, žalovaná 2) platí příspěvky na aktivity, platí pomůcky do školy, za tyto dává [částka] na počátku školního roku. Žalovaná platí za léky [částka] měsíčně. 10. Z dokladů žalované, a to obsahem přílohové obálky bylo dále prokázáno, že žalovaná 2) zaplatila na výživu zletilé dcery [jméno] k jejím rukám dne [datum] - [částka], [datum] - [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka], [datum] [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka]. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče zletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení], přičemž ode dne [datum] začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou [jméno] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši [částka] podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a s ohledem na nabytí zletilosti [jméno] byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od [datum] zvýšen žalobcem na částku [částka] měsíčně. Zl. [jméno] [příjmení] se řádně připravuje na budoucí povolání, studuje na Odborném učilišti a Praktické škole [obec] lázně od [datum] obor stravovací a ubytovací služby. 13. Žalovaný 1) má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], ta je rovněž společným dítětem žalovaných 1) a 2) a je svěřena do péče žalované 2), když rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 7. 2011 č.j. [číslo jednací], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, kterou se zavázal žalovaný 1) platit výživné na tehdy nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně a na nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně. Žalovaný 1) nepobírá žádné dávky vyplácené žalobcem, pobírá starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši [částka], bydlí v obecním bytě, nespecifikuje přitom výdaje na bydlení, podle svých slov mu zbývá částka ve výši [částka], na léky vynakládá na měsíc [částka]. 14. Žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a dále ke dvěma nezletilým dětem, a to k [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž otcem je žalovaný 1) a dále k [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], [datum nar