4 C 156/2020-24 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen zákon). Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona. Výše příspěvku činí 65 Kč/den, tj. za 168 dní celkem [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] Náklady na vymáhání činí [částka]. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Zprávou Městského úřadu Jeseník bylo prokázáno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem i provozovatelem silničního vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Výzvou, složenkami, informacemi, upomínkami, podacím archem, sledováním zásilek, předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného opakovanými výzvami ze dne [datum] a [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 168 dní, a to u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Výzva k zaplacení ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši [částka], avšak bezvýsledně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem i provozovatelem silničního vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], když žalobce vyzýval žalovaného opakovanými výzvami ze dne [datum] a [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 168 dní, a to u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Prvotní výzva k zaplacení ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši [částka], avšak bezvýsledně. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek. Podle ust. § 2 odst. 1 písmeno h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka]. Podle ust. § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 168 dnů po Kč za den, tj. celkem [částka]. Povinností žalovaného jako vlastníka či provozovatele vozidla je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona. Ustanovení § 4 odst. 4 zákona stanoví povinnost žalovaného uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka], tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši [částka] (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k placení nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.