4 C 185/2021-21 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku soud v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“), uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] je doplatek ceny o dílo ze dne [datum] č. [anonymizováno] ve výši 5 724 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z dané částky od [datum] do zaplacení a dále náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předmětem smlouvy o dílo byla montáž [anonymizována dvě slova] žalobcem na adrese [adresa]. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Jednání dne [datum] bylo pak vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobce z téhož dne, kde žalobce uvedl, že žalovaný dluh ve výši 5 724 Kč uhradil dne [datum] a žalobce tedy vzal žalobu v této části (dlužná jistina) zpět a dále požadoval pouze zákonné úroky z prodlení z částky 5 724 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25% ročně, tedy ve výši 214,77 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto řízení částečně zastavil podle ustanovení § 96 o.s.ř., jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce dne [datum] podepsal listinu s názvem„ Smlouva o dílo č. [anonymizováno]“, kdy na jedné straně je uveden žalovaný, jako objednatel a na druhé žalobce jako zhotovitel (dále jako„ smlouva o dílo“). Obě smluvní strany uvedly svou identifikaci na listině s uvedením IČO a sídla. Žalovaný smlouvu o dílo podepsal dne [datum]. Ve smlouvě o dílo se žalobce zavázal pro žalovaného provést dílo specifikované v nabídce ze dne [datum] č. [anonymizováno], která byla ke smlouvě o dílo přiložena. Předmětem nabídky byla montáž [anonymizována dvě slova] na stavbě na adrese [adresa], cena montáže je uvedena ve výši 28 621 Kč Cena díla byla ujednána jako splatná do 7 dnů od vystavení faktury po předání díla. Montáž [anonymizováno] byla provedena dne [datum], kdy byl také sepsán předávací protokol a dílo předáno bez uvedení vad v předávacím protokolu. Dne [datum] žalobce vystavil fakturu [číslo] se splatností dne [datum] pro dosud nezaplacenou částku 5 724 Kč, zbytek ceny byl zaplacen zálohově. Dne [datum] právní zástupkyně žalobce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Částku 5 724 Kč žalovaný uhradil dne [datum]. Soud ze zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), když zhotovitel (žalobce) se zavázal pro objednatele provést montáž [anonymizována dvě slova] na určeném místě na svůj náklad a nebezpečí a objednatel (žalovaný) se zavázal zaplatit dohodnutou cenu za dílo a dílo převzít. Sjednaná cena činila 28 621 Kč, strany se dohodly na 7 denní splatnosti ceny díla po jeho předání a vystavení faktury. Dílo bylo předáno dne [datum], nezaplacený doplatek ceny díla ve výši 5 724 Kč fakturoval žalobce žalovanému se splatností k [datum], žalovaný jej však neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním splatného závazku. Úhradu dlužné části ceny díla žalovaný provedl, navzdory předžalobní výzvě, až po podání žaloby. Při prodlení s placením náleží žalobci dle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení, ten však žalovaný neuhradil. Žalobci tedy náleží zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum], tedy ve výši 214,77 Kč. Soud pak má za to, že žalobce i žalovaný jednali jako podnikatelé, když se oba tímto způsobem na listině identifikovali, vzhledem k tomu žalobci náleží také částka 1 200 Kč minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 204,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 724 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách ani pro uložení plnění ve lhůtě delší.