4 C 188/2021-18 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 18 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 16 870 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 770 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnit tak, že žalované poskytl zdravotnickou službu spočívající v provedení [anonymizováno 9 slov] a provedení [anonymizována tři slova], což žalované vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] pro částku 16 870 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] pro částku 1 770 Kč. Dále žalobce vyzval žalovanou k placení předžalobními výzvami ze dne [datum] (pro každou fakturu zvlášť), odeslanými shodně dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a soud tak jednal bez přítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“). 3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Statutem žalobce bylo prokázáno, že tento je zdravotnickým zařízením poskytujícím služby, mimo jiné, v oboru [anonymizována dvě slova] a vnitřní složkou žalobce – zdravotnickým pracovištěm - je [anonymizována dvě slova]. 5. Žádostí a informovaným souhlasem s [anonymizováno 6 slov]) a [anonymizována dvě slova]) ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jako„ partner“), požádali [anonymizováno 6 slov] žalobce o provedení [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. Dále žalovaná s partnerem prohlásili, že uhradí zdravotnickému zařízeni materiál a výkony, které nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. 6. Žádostí a informovaným souhlasem partnerů o [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaná s partnerem požádali [anonymizováno 6 slov] žalobce o [anonymizována dvě slova]. Listina uvádí, že nedojde-li k jiné dohodě, budou [anonymizováno] v souladu s § 9 zákona č. 372/2011 Sb., [anonymizováno 6 slov] a dále že úkon není hrazen zdravotní pojišťovnou. [anonymizována dvě slova] bude ukončeno dříve pouze na základě písemného prohlášení obou manželů nebo partnerů. Na přelomu následujícího roku od zamražení (listopad, prosinec) je nutné kontaktovat [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a sdělit písemně na„ [anonymizováno 6 slov]“, zda má [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] zájem. Pokud ano, je nutné zaplatit předem roční [anonymizováno] poplatek stanovený dle platného ceníku [příjmení] [jméno] dostupného na [webová adresa] ([anonymizováno] [číslo] [číslo]). 7. Žádostí a informovaným souhlasem partnerů o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaná s partnerem požádali [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] žalobce o provedení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žádost uvádí, že úkon není hrazen ze zdravotního pojištění. Žalovaná s partnerem uvedli, že souhlasí s [anonymizována dvě slova] a uhradí požadovanou částku. 8. Žádostí a informovaným souhlasem partnerů o provedení [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaná s partnerem požádali [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] žalobce o provedení [anonymizována tři slova]. Žádost uvádí, že tento výkon není hrazen zdravotní pojišťovnou a je předmětem platby klienta. 9. Fakturou ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 8 550 Kč za [anonymizována čtyři slova], částky ve výši 3 180 Kč za prodlouženou kultivaci a částky ve výši 5 140 Kč za [anonymizována čtyři slova], celkem tedy k úhradě částky 16 870 Kč, datum splatnosti je uvedeno jako [datum]. 10. Fakturou ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 1 770 Kč za [anonymizována tři slova] za další rok, datum splatnosti je uvedeno jako [datum]. 11. Upomínkami (2x) ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částek účtovaných jí fakturami [číslo] [číslo] upomínky byly odeslány poštou žalované dne [datum]. 12. Tvrzením žalobce bylo prokázáno, že výše uvedené úkony byly žalované poskytnuty dle jejích žádostí shora, žalovaná ničeho neuhradila. 13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je poskytovatelem zdravotnických služeb, jako součástí je [anonymizováno 6 slov]. Žalobce na základě žádostí žalované a jejího partnera ze dne [datum] této poskytl zdravotnické úkony [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dále žalobce vykonal [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] nejméně do roku 2020. Žalovaná a její partner byli seznámeni s tím, že dané úkony nehradí zdravotní pojišťovna a zavázali se uhradit jejich cenu. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 8 550 Kč za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], částky ve výši 3 180 Kč za [anonymizována dvě slova] a částky ve výši 5 140 Kč za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], celkem tedy k úhradě částky 16 870 Kč, s datem splatnosti [datum] a částky ve výši 1 770 Kč za uložení [anonymizována dvě slova] za další rok, s datem splatnosti [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částek účtovaných jí fakturami [číslo] [číslo] upomínky byly odeslány poštou žalované dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 14. Soud ze zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům. 15. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), 1) Smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. 2) Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 16. Dle § 13 odst. 1) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. 17. Dle § 41 odst. 1) písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jako„ zákona o zdravotních službách“), pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zdravotních službách dle § 2636 o. z., když žalovaná s partnerem na základě informovaného souhlasu dle § 34 zákona o zdravotních službách požádali o poskytnutí zdravotních služeb žalované a žalobce jí tyto služby poskytl. Žalovaná však nesplnila svou povinnost dle § 41 odst. 1) písm. c) zákona o zdravotních službách uhradit služby nehrazené ze zdravotního pojištění. K tomu soud pro úplnost dodává, že vyhláška č. 353/2017 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2018, nestanoví žalobcem žalované úkony (jejich cenu) jako úkony hrazené ze zdravotního pojištění dle § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění ve spojení s § 17 téhož zákona a žalovaná je tedy povinna je uhradit, k čemuž se i zavázala. Žalobce pak žalovanou vyzval k placení fakturami a stanovil jí dobu k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z – 14 dnů od vystavení faktury, což soud považuje za přiměřené. Dále dnem následujícím po splatnosti daných faktur se žalovaná dostala do prodlení s placením a žalobci tedy náleží úrok z prodlení v zákonné výši, když smluvní úrok z prodlení nebyl sjednán. Soud tedy žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných faktur ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř dle úspěchu ve věci, kdy plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě nákladů řízení ve výši 600 Kč (2