4 C 228/2020-18 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka], a to jako dlužného pojistného ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] včetně částky 2 x [částka] za upomínání žalovaného. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda, [registrační značka], touto se žalobce z pozice pojistitele zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné v částce [částka] pro pojistné období půl roku. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Žalovaný žalobci neuhradil pojistné splatné dne [datum], i když byl o zaplacení žalobcem upomínán, kdy byl současně žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalobce následně doručil žalovanému předžalobní upomínku. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku [částka], poplatky za upomínky dlužného pojistného 2 x [částka]. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a rovněž zákona č. 168/99 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum], žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné a poplatky za upomínku dlužného pojistného, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to nejméně ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojištění. S ohledem na shora uvedené skutečnosti pak rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a přísluší mu plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Celkové náklady řízení žalobce činí [částka] a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.