4 C 240/2020-16 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. návrhu smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. návrhu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], kterou se žalobce z pozice pojistitele zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné ve výši [částka] na pojistné období jednoho roku. Pojistné bylo splatné čtvrtletně, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] dluží pojistné v žalované výši. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobci řádně a včas pojistné. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů, které v předmětném řízení vynaložil. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka] a soud uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu těchto nákladů dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.