10 C 128/2022-19 — Okresní soud v Jeseníku

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce poskytuje lůžkovou, ambulantní a další zdravotní péči a poskytl žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] stanici dne [datum], ve dnech [datum] - [datum], [datum] - [datum], při všech hospitalizacích byla přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky u žalovaného prokázána. Za krátkodobé detoxikační pobyty eviduje žalobce za žalovaným pohledávky 3 × 3 500 Kč. Dále žalovaný dluží žalobci platbu za regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč, a to za návštěvu ambulance dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z potvrzení o pobytu na [anonymizováno] stanici žalobce je patrno, že žalovaný byl dne [datum] převezen k ošetření a hospitalizaci v [anonymizováno] stanici žalobce, přítomnost alkoholu byla u něj zjištěna. Z potvrzení o pobytu na [anonymizováno] stanici žalobce ze dne [datum] je patrno, že dne [datum] byl žalovaný opětovně umístěn ke krátkodobému [anonymizováno] pobytu, ze kterého byl propuštěn dne [datum], při přijetí byla přítomnost alkoholu v těle žalovaného zjištěna. Z potvrzení o pobytu na [anonymizováno] stanici žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalovaný byl opětovně umístěn ke krátkodobému [anonymizováno] pobytu na [anonymizováno] stanice žalobce, ze kterého byl dne [datum] propuštěn, přítomnost alkoholu byla u žalovaného zjištěna. Žalovaný byl při každé hospitalizaci informován o povinnosti zaplatit částku 3 500 Kč. Z faktury ze dne [datum], [variabilní symbol] je patrno, že žalobce vyfakturoval žalovanému k zaplacení částku 90 Kč za regulační poplatek za ošetření na pohotovosti na [datum] se splatností dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2021 a podacího archu je patrno, že upomínkou ze dne 8. 4. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 19. 4. 2020 zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku 3× 3500 a 90 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Z ceníku žalobce platného od 1. 1. 2013 je patrno, že poplatek za služby spojené s péčí na [anonymizováno] stanici činí 3 500 Kč. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je zdravotnickým zařízením, poskytuje lůžkovou, ambulantní a další zdravotní péči a žalovanému poskytl ošetření a následnou hospitalizaci v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] stanici dne [datum], ve dnech [datum] - [datum], [datum] - [datum], při všech hospitalizacích byla přítomnost alkoholu u žalovaného prokázána a žalovaný byl vyzván k zaplacení částek 3 x 3 500 Kč. Dále žalovaný využil v zařízení žalobce pohotovostní službu, a to návštěvu ambulance dne [datum]. Fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobce vyfakturoval žalovanému k zaplacení částku 90 Kč za regulační poplatek za ošetření na pohotovosti dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 19. 4. 2020 zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku 3 × 3500 a 90 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce žádnou úhradu za hospitalizaci a regulační poplatek žalovaným neeviduje. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli [anonymizováno] služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do [anonymizováno] stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru [anonymizováno] lékařství. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován v [anonymizováno] stanici žalobce dne [datum], ve dnech [datum] - [datum], [datum] - [datum]. Žalovaný je povinen dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou záchytnou službu ve výši 3 x 3 500 Kč, když přítomnost alkoholu u žalovaného byla zjištěna. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby dne [datum] ve výši 90 Kč, který je žalobcem požadován v souladu s citovaným ustanovením § 16 a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Z uvedených důvodů proto soud žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v třech případech hospitalizován v [anonymizováno] stanici žalobce a dne [datum] využil lékařskou pohotovostní službu. Soud žalobě vyhověl i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný, náleží mu tak náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.